Решение по делу № 11-90/2017 от 04.04.2017

Дело № 11-90/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 28 апреля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Комиавиатранс» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта от 25 октября 2016 года по делу по иску Т. к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса,

установил:

Г.., действующий на основании доверенности в интересах Т. обратился к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта с иском к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в обоснование указав, что 10 апреля 2016 года истец полностью оплатила и приобрела авиабилет у ответчика на рейс ИГ № .... эконом класса по маршруту Ухта - Домодедово, заплатив 9.135 рублей, тем самым заключила договор воздушной перевозки пассажира. Рейс ИГ № .... был задержан, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из г. Москвы в г. Стамбул, была вынуждена приобрести новый билет, понесла убытки. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажира -400 руб., прямые убытки за вынужденную покупку билетов- 17.944,91 руб., оплату почтовых расходов-156,09 руб., за услуги представителя-10.000 руб., компенсацию в счет морального вреда-10.000 руб., компенсацию за оплату нотариально удостоверенной доверенности- 1.500 руб., штраф- 9.172,45 руб., всего 49.173,45 руб.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. показал, что ответчиком перечислено истцу в счет возмещения убытков 18.344,92 руб., настаивал на взыскании компенсации морального вреда.

В представленном суду отзыве представитель ответчика П. (генеральный директор) указал, что исковые требования не признает, 28.09.16 года истцу было возмещено 18.344,92 руб. до поступления искового заявления в суд. Задержка рассмотрения претензии была связана с предъявлением претензии не по адресу нахождения ответчика.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 25.10.2016 года, с учетом дополнительного решения от 01.03.2007 года, исковые требования Г. в интересах Т.. к АО «Комиавиатранс» удовлетворены частично. С АО «Комиавиатранс» в пользу Т. взыскано: компенсация морального вреда в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., штраф в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 156,09 руб., всего: 12.156 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, расходов по оформлению доверенности отказано. С ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 733 руб. 79 коп.

Не согласившись с вышеназванным решением, представитель ответчика АО «Комиавиатранс» П. (генеральный директор) обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы жалобы, просит отменить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью самолета, причиненные истцу убытки были выплачены 28.09.2016 года, то есть требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, присужденный размер морального вреда считает запредельным, размер представительских расходов должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 942,60 руб.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности В. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Г. с доводами жалобы не согласились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Установлено, что 10.04.2016 г. истец приобрела авиабилет по маршруту Ухта-Москва (Домодедово) на авиарейс ИГ ...., вылет 28.05.2016 г. в 07:40 авиаперевозчика АО «КОМИАВИАТРАНС», а также авиабилет по маршруту Москва (Внуково) - Стамбул - Измир - Москва (Внуково) на авиарейс .... авиакомпании «Turkish Airlines» вылетом 28.05.2016 г. в 20:30 в г. Стамбул. Стоимость авиабилета по маршруту Ухта - Москва составила 9135 рублей, по маршруту Москва (Внуково) - Стамбул - Измир - Москва (Внуково) 24492 рубля, сбор за оформление авиабилета составили 150 рублей.

Как следует из представленного ответчиком суду копии акта № .... от 28.05.2016 на задержку (отмену) отправления ВС в аэропорту Ухта, рейс № .... по маршруту Ухта - Домодедово был задержан на 15 часов 35 минут, причиной задержки послужили отказы и неисправности авиатехники (И01). В связи с поздним прибытием в г. Москву истец была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс Москва (Внуково) - Стамбул вылетом 29.05.2016 г. в 20:30, за переоформление билета понесла расходы в размере 243 евро.

Мировой судья, оценив достаточность и взаимную связь представленных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, освобождающих перевозчика от ответственности на основании п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Мировой судья установил вину авиаперевозчика АО «КОМИАВИАТРАНС» в опоздании пассажира на рейс ..... С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Убытки истца по приобретению авиабилетов на другой рейс и неустойка, всего 18.344,92 руб. выплачены ответчиком в добровольном порядке до получения судебного извещения 28.09.2016 года, но после обращения истца с иском к мировому судье 14.09.2017 года.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности, возраста и состояния здоровья истца, а также наступивших для нее последствий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Данный размер компенсации морального вреда не является завышенным, запредельным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 2.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследованных судом первой инстанции. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение в вышеназванной части отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 6.000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Вышеназванные положения ст. 98 ГПК РФ и Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года не были учтены мировым судьей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6.000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, посчитавшим сумму в размере 6.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования на общую сумму 39.173,45 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма в размере 18.344,92 руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 6.156,09 руб., то есть 29,56% от первоначально заявленных исковых требований с учетом выплат ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (29,56%), что составляет 1.773 руб. 60 коп. В этой части решение мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «Комиавиатранс» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 25 октября 2016 года удовлетворить частично.

Уточнить решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив данный размер в 1.773 руб. 60 коп., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу АО «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.