Решение по делу № 33-14244/2024 от 20.09.2024

Судья ФИО4[номер]УИД [номер]                Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности отказано.

[дата] в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода от ФИО1 поступило заявление от ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение [адрес] суда г.Н.Новгорода от [дата].

Определением суда от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение [адрес] суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось. Позднее получение копии решения не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение Канавинского районного суда [адрес] по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, вынесено [дата] (оглашена резолютивная часть решения).

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме [дата], о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

[дата] в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода от ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение [адрес] суда г.Н.Новгорода от [дата] (вх. [номер] от 08.05.2024г.).

Из приведенных выше норм закона следует, что срок обжалования решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] истекал [дата].

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] получено после вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 331, 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно статье 199 названного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В соответствии со статьей 214 этого же Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Установив, что доказательств своевременного получения копии решения истцом материалы дела не содержат, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным, суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении.

Восстановление процессуального срока не приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

Судья ФИО4                                                  Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Кузиной Т.А.

судей:                                                ФИО9, Соколова Д.В.

при секретаре:                                                            ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с 11.03.2018г. по 30.06.2021г. в размере 330 268 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021г. по [дата] в размере 3 399 руб. 82 коп., задолженность по оплате за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт в размере 86 477 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 437 547 руб. 15 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № [номер] от 23.03.2022г., по которому судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода дважды возбуждались исполнительные производства [номер]-ИП; [номер]-ИП от 22.09.2023г.

Решение суда не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства [номер]-ИП фактически была взыскана сумма в размере 162 607 руб. 37 коп., т.е. сумма задолженности на момент подачи настоящего иска составляет 274 939 руб. 77 коп.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от [дата]г. было проиндексированы взысканные денежные суммы по решению суда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации за период с [дата] по [дата] 70 188 руб. 07 коп.

Указанное определение суда не исполнено в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от 24.07.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору [номер] от 14.03.2016г. за период с 01.07.2021г. по 28.04.2023г. в размере 176 902 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу 2-2370/2021 за период с 23.02.2022г. по 22.05.2023г. в сумме 26 265 руб. 95 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.10.2021г., начиная с [дата] по день фактическою исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 306 145 руб. 13 коп. за период с 14.12.2021г. по 22.02.2022г. в сумме 8 855 руб. 14 коп., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2021г. по [дата] в сумме 23 427 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 102 584 руб. 44 коп. в размере 4 911 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 62 коп., всего - 245 966 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказано.

На основании вынесенного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от 19.09.2023г., по которому судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [номер] г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 22.09.2023г.

Указанное решение не исполнено на сумму 245 966 руб. 26 коп. и процентов за неисполнение решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.10.2021г. начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям истца, у ответчика на праве собственности имеется следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью: 43.1 кв.м.

Указанная доля в квартире является предметом залога (залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору [номер] от 14.03.2016г. на сумму 1 500 000 рублей), что подтверждается записью в ЕГРН [номер] от 18.03.2016г.

Учитывая, что на принадлежащую ответчику 1/2 доли в квартире по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] не распространяется запрет об обращении взыскания (1 ст. 446 ГПК РФ), вторым участником долевой собственности является истец, не имеющий заинтересованности в использовании права преимущественной покупки доли, истец полагает, что на нее (долю) может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, т.е. истца.

На основании изложенного, истец просила обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] площадью 43.1 кв.м. принадлежащую должнику ФИО2 для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес], УФССП России по ФИО3 [адрес], Автозаводский РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес].

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что для ответчика спорный объект является единственным местом жительства, и правом обращения взыскания на предмет ипотеки имеет только залогодержатель. Кроме того, заявителем указано, что судом не были приняты во внимание обстоятельства относительно чинения препятствий ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением установленные судами ранее.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от [дата] N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с 11.03.2018г. по 30.06.2021г. в размере 330 268 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021г. по [дата] в размере 3 399 руб. 82 коп., задолженность по оплате за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт в размере 86 477 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 437 547 руб. 15 коп.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от [дата]г. проиндексировано вышеназванное решение суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет индексации за период с [дата] по [дата] в размере 70 188 руб. 07 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от 24.07.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору [номер] от 14.03.2016г. за период с 01.07.2021г. по 28.04.2023г. в размере 176 902 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу 2-2370/2021 за период с 23.02.2022г. по 22.05.2023г. в сумме 26 265 руб. 95 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.10.2021г., начиная с [дата] по день фактическою исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 306 145 руб. 13 коп. за период с 14.12.2021г. по 22.02.2022г. в сумме 8 855 руб. 14 коп., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2021г. по [дата] в сумме 23 427 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 102 584 руб. 44 коп. в размере 4 911 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 62 коп., всего - 245 966 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказано.

Во исполнении указанных судебных актов Автозаводским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 - [номер]ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата], которые объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

Согласно сведениям, представленным ФПК «Роскадастр» по ФИО3 [адрес], ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес] [адрес].

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, просит обратить взыскание на указанную долю.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик не имеет в собственности или на праве пользования других жилых помещений.

Как следует из ответа [адрес] г.ННовгорода на судебный запрос, договор социального найма жилого помещения за период с [дата] с ответчиком не заключался.

В настоящее время взыскание во исполнение принятых судебных решений в пользу взыскателя ФИО1 производится за счет заработной платы (дохода) должника ФИО2, на что указывает сама истец в иске. Производство по исполнительным документам приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведений об ином жилом помещении кроме как по адресу: [адрес], находящегося в собственности у ФИО2 не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, является правильным, т.к. данное имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на долю в спорной квартире, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных ФИО10. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных ФИО10 возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, истцом не заявлялось, установленный законом порядок истцом не соблюден.

Подлежит отклонению указание в жалобе на то, что право обращения взыскания на предмет залога принадлежит не только залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Доводы жалобы о том, что ранее судами было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет не опровергают выводы суда первой инстанции, согласно которым оно является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, иного жилого помещения ответчик не имеет, которые соответствуют и сложившейся правоприменительной практике, изложенной в том числе и в определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, от [дата] N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

          Председательствующий

Судьи

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]