Решение от 21.12.2020 по делу № 2-2269/2020 от 07.10.2020

дело № 2-2269/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-002890-22)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года                                                                                         г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Кузяковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Картавову В.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Картавову В.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с Картавова В.Н.

    - сумму задолженности по кредитному договору в размере 585 530 рублей 35 копеек,

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 055 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк указало, что ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Картавову В.Н. (далее – заемщик) в сумме 538 793 рубля 00 копеек на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 585 530 рублей 35 копеек, из них неустойка за просроченные проценты – 4 574 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 720 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 68 532 рубля 68 копеек, просроченный основной долг 503 702 рубля 61 копейка.

Направленные банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, Картавовым В.Н. до настоящего момента не выполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Картавов В.Н., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, направленная корреспонденция им не получена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Картавову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (кредитором) и Картавовым В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 538 793 рубля 00 копеек под 16,9 % годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено совершение заемщиком 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 182 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, паспорта на имя Картавова В.Н. и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с пунктом 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора, 538 793 рубля 00 копеек.

Однако оплата процентов и возврат основного долга по данному кредитному договору надлежащим образом Картавовым В.Н. не производится.

В связи с наличием просрочки ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Картавова В.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Картавова В.Н. по кредитному договору составляет 585 530 рублей 35 копеек, из них неустойка за просроченные проценты – 4 574 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 720 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 68 532 рубля 68 копеек, просроченный основной долг 503 702 рубля 61 копейка. Контр расчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик не представил, а в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения взятых Картавовым В.Н. на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора и о наличии оснований для его расторжения, взыскании с Картавова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 055 рублей 30 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 055 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 530 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 574 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 8 720 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 68 532 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 503 702 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 055 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                 ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>