Решение по делу № 2-1800/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             08 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Лакман П.В. и Лебедь Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к Лакман П.В. и Лебедь Е.А о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от 22.08.2016 в размере 507487,62 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 429134,76 руб., задолженности по уплате процентов в размере 78352,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8274,88 руб., о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3745,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 470100 руб. со сроком погашения 23.08.2021, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Заемщиками не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик Лакман П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедь Е.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, которое также является местом его регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.08.2016 ПАО «СКБ-банк» и Лакман П.В. и Лебедь Е.А. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 470100 руб. под 24,9 % годовых на срок до 23.08.2021, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке условий Договора (п. 6 Индивидуальных условий Договора, п. 1 Общих условий Договора). Сумма кредита выдана ответчику 22.08.2016 на основании расходного кассового ордера ..., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно п.7.1 Общих условий Договора, с которым ответчики были ознакомлены и согласны, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчики допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов. В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности Банк предупредил ответчика об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако требования банка на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 30.08.2018 задолженность Лакман П.В. и Лебедь Е.А. перед истцом по основному долгу составляет 429134,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 78352,86 руб.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщиках (ответчиках).

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования истца о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лебедь Е.А. взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком Лакман П.В. отвечать перед ПАО «СКБ-банк» за исполнение всех обязательств вытекающих из кредитного договора ... от 22.08.2016. Следовательно, требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 государственная пошлина, понесенная судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8274,88 руб.

Как видно из копии платежного поручения от 31.08.2018 ... ПАО «СКБ-банк» уплатило госпошлину в размере 4529,21 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 3745,67 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение ... от 16.03.2018).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8274,88 руб. (3745,67 +4529,21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лакман П.В., <дата> года рождения, уроженца ... и Лебедь Е.А., <дата> года рождения, уроженки ... в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность (ИНН 6608003052 дата государственной регистрации: 20.04.1992) по состоянию на 30.08.2018 по кредитному договору ... от 22.08.2016 в размере 507487,62 руб., в том числе основной долг – 429134,76 руб., проценты за пользование кредитом – 78352,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274,88 руб., а всего 515762 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 08.10.2018.

    Председательствующий Е.В. Машковцева