Решение по делу № 2-30/2015 (2-1808/2014;) от 07.10.2014

Решение 2-30\15

Именем Российской Федерации

31                   марта 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипаева К.Р. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипаева К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и истцом был заключен договор купли-продажи № В соответствии с п.1 Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель, надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 678300 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей.

У Истца не было возможности оплатить всю сумму сразу, тем самым Истец воспользовался правом на привлечение заемных средств банка, в связи с чем Истцом был заключен кредитный договорN2 №

В соответствии с п.п. 2.2.2 Договора в день подписания настоящего договора Покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 102 000 руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 576300 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного "Банком ОАО «Металлургический Коммерческий банк» Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке, на счет продавца, в течении одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита.

Истцом были выполнены все условия договора и автомобиль передан по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при покупке транспортного средства были понесены дополнительные расходы в размере 36300 рублей, о чем свидетельствует акт реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе <адрес>, автомобиль истца заглох.

ДД.ММ.ГГГГ Шипаева К.Р. автомобиль был доставлен в автосалон за счет собственных средств на эвакуаторе. Автомобиль был доставлен в надлежащем виде без

каких-либо повреждений. Ответчиком был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчиком был дан ответ, что автомобиль истец может забрать в кратчайшие сроки, также был предоставлен автомобиль для осмотра, в результате которого Шипаева К.Р. были обнаружены повреждения:

царапина с левой стороны на крыле (двери); погнут капот, вследствие чего образовался зазор между фарами и капотом.

Истец отказался от принятия автомобиля и предъявил требования о передаче транспортного средства в том виде, в каком оно было сдано.

ДД.ММ.ГГГГ Шипаева К.Р. обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества или на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ      ответчик истцу в требованиях отказал.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шипаева К.Р. и ООО «Демидыч».

Взыскать с ООО «Демидыч» в пользу Шипаева К.Р. стоимость транспортного средства в размере 678300 руб., неустойку из расчета 678 300 руб. (стоимость товара) * 1 % * количество дней просрочки на момент вынесения решения, уплаченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36690,01 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Истец Шипаева К.Р. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Банников Ю.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составляла 678300 рублей.

В целях приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ОАО «Металлургический Коммерческий банк»

В соответствии с п.п. 2.2.2 Договора в день подписания настоящего договора Покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 102 000 руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 576300 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного "Банком ОАО «Металлургический Коммерческий банк» Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке, на счет продавца, в течении одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита.

Истцом были выполнены все условия договора и автомобиль передан по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный автомобиль установлен срок гарантии с момента продажи 36 месяцев или 100000 км. пробега.

В процессе эксплуатации, в период срока гарантии, выявились дефекты автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе Уфа-Оренбург, автомобиль истца заглох.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения со слов заказчика : «машина не заводится».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, специалистами сервисного центра было установлено, что для устранения данной неисправности необходима замена жгута проводов (подкапотного). В целях проведения данного мероприятия был направлен запрос на выполнение гарантийного ремонта на завод-изготовитель. После согласования ремонтных мероприятий, а также поступления данной запасной части в Сервисный центр, мероприятия по замене жгута проводов (подкапотного) были проведены.

Как усматривается из текста телеграммы на имя истца, направленной ответчиком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ г., ей было сообщено, что ремонтные работы ее автомобиля завершены, ее просят прибыть в сервисный центр, чтобы забрать автомобиль.

Как указывает сама истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчиком был дан ответ, что автомобиль истец может забрать в кратчайшие сроки, также был предоставлен автомобиль для осмотра, в результате которого Шипаева К.Р. были обнаружены повреждения: царапина с левой стороны на крыле (двери); погнут капот, вследствие чего образовался зазор между фарами и капотом, в связи с чем она отказалась от принятия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шипаева К.Р. обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества или на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Истцом требования, основанные на ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, если товар имеет, хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен только экспертным исследованием.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза и экспертизы по лакокрасочным материалам и покрытиям. Согласно заключению экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения в виде царапин на переднем левом крыле и передней левой двери с водительской стороны транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>

Деформации (погнутости) капота у вышеуказанного ТС не имеется.

Повреждений кузовных элементов транспортного средства истца не имеется.

На момент проведения исследования «силовой жгут питания электрической сети» в подкапотном пространстве у транспортного средства находится в технически исправном состоянии.

Согласно сообщению директора ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО4, в заключении эксперта указан прибор для измерения толщины покрытий DUALSCOPE MROR. В названии прибора имеется техническая опечатка. При проведении исследования использовался прибор DUALSCOPE MРOR.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что его последним местом работы являлось ООО «Демидыч», <данные изъяты>.

Автомобиль на ремонт принимает мастер со слов клиента, он же осматривает автомобиль. Электрику в данном автомобиле он не ремонтировал. В автомобиле истца

были обнаружены дефекты. Знает, что Шипаева К.Р. не приняла автомобиль, т.к. ее не устроила выполненная работа, были обнаружены дефекты. Он присутствовал при получении автомобиля истца, при его выдаче не присутствовал, в это время он уже там не работал.

В указанной связи суд полагает, что истец в судебном заседании не доказал, что недостатки, имевшиеся в автомобиле, являются существенными, неустранимыми, и не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипаева К.Р. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

: