Решение по делу № 33-11801/2016 от 21.04.2016

Судья: Колесникова О.Д. дело № 33- 11801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Николаевой Анжелики Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мисника Романа Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мисника Артема Романовича к Николаевой Анжелике Николаевне, Мисник Анастасии Романовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, взыскании расходов по погашению задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Николаевой А.Н. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мисник Р.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мисника А.Р., <данные изъяты>, обратился в суд с иском к бывшей жене Николаевой А.Н. и совершеннолетней дочери Мисник А.Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, взыскании расходов по погашению задолженности по кредитным договорам № 775452 от 20.04.2012 г., № 60014002755011 от 09.09.2014 г. и с учетом уточнения исковых требований взыскать с Мисник Анастасии Романовны в пользу Мисник Романа Леонидовича денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5668 рублей 75 копеек и расходы по госпошлине; с Николаевой А.Н. денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5668 рублей 75 копеек, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 60014002755011 от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк «Возрождение», в размере 24748 рублей 29 копеек; в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 775452 от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 38062 рубля 40 копеек и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>, в следующих долях: истец Мисник Р.Л. - 1/6 доля, ответчица Николаева А.Н. - 1/6 доля, Мисник А.Р. - 2/6 доли, несовершеннолетний Мисник А.Р. - 2/6 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от 15.01.2015 г. брак между истцом Мисник Р.Л. и ответчицей Николаевой А.Н. был расторгнут.

Ответчики и несовершеннолетний Мисник А.Р. с ноября 2014 года в квартире не проживают, попыток вселится в жилое помещение не предпринимают. Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Не проживание ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанный период времени оплаты квартиры и коммунальных услуг производилась истцом.

Просил взыскать с Николаевой А.Н. 2/6 доли от суммы уплаченных платежей за квартиру и коммунальные услуги (исходя из расчёта: 1/6 доля - приходящаяся на долю ответчицы Николаевой А.Н. + 1/2 от платежей причитающихся на долю несовершеннолетнего Мисника А.Р., <данные изъяты>, то есть 1/6 доля).

В судебном заседании истец Мисник Р.Л. и его представитель исковые требования с учётом уточнений и отказа от части исковых требований поддержали.

В судебном заседании ответчик Николаева А.Н. исковые требования признала в части 1806 рублей 96 копеек по оплате за коммунальные платежи, указывая, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер. Также пояснила, что фактические брачные отношения между ней и истцом прекращены с 14.11.2014 года. С указанного периода они с истцом не проживают вместе, совместного хозяйства не ведут. Платеж по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Возрождение» в размере 50421 рубль 20 копеек от 29.12.2015 года был произведен в период брака. Сумма в размере 50421 рубль 20 копеек не была включена в сумму, обозначенную решением суда от 03.03.2015 г. как общий долг супругов. В рамках разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества Мисник Р.Л. не включил в состав долга перед банком. Не согласна с тем, что задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк «Возрождение» является общим долгом супругов. Аналогичные пояснения дала по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», при этом признала, что платежи за период с 14.01.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 71413 рублей 29 копеек являются её общим долгом с истцом и могут быть выплачены ею в размере 1/2 доли, при условии предоставления в материалы дела доказательств того, что указанные платежи не являются штрафами, пени и прочими взысканиями, наложенными банком за несвоевременное внесение платежей.

Ответчик Мисник А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

Решением суда уточненный иск Мисника Р.Л. удовлетворен. В его пользу с Мисник А.Р. взыскано в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5 668 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С Николаевой А.Н. в пользу Мисника Р.Л. в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5 668 рублей 75 копеек, 1/2 доля оплаченных платежей по кредитному договору № 60014002755011 от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк «Возрождение», в размере 24748 рублей 29 копеек и 1/2 доля оплаченных платежей по кредитному договору № 775452 от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 38062 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2254 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе Николаева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011 г., при этом доли истцов и ответчика в жилом помещении распределены следующим образом:

Николаева А.Н. (бывшая супруга ответчика) - 1/6 доля;

Мисник А.Р. (несовершеннолетний сын сторон) - 2/6 доли;

Мисник А.Р. (совершеннолетняя дочь сторон) - 2/6 доли;

Мисник Р.Л. (ответчик) - 1/6 доли.

Брачные отношения между истцом Мисник Р.Л. и ответчицей Николаевой А.Н. прекращены с 14.11.2014 года. Ответчица Николаева А.Н. подтвердила в судебном заседании факт того, что с указанной даты она с детьми выехала из спорного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении, прекратила брачные отношения с истцом, совместное хозяйство ими с указанной даты не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от 15.01.2015 г., вступившим в законную силу 17.02.2015 г., брак между истицей Николаевой А.Н. и ответчиком Мисник Р.Л. был расторгнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 30, ст. 153, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должна быть распределена между собственниками соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. Принимая во внимание, что Мисник А.Р., <данные изъяты>, является несовершеннолетним, обязанность по оплате платежей, начисляемых на его долю, должна быть возложена на его родителей Мисник Р.Л., Николаеву А.Н. в равных долях.

Доводы Николаевой А.Н. о том, что её вынужденное непроживание в спорной квартире является основанием для освобождения её от несения обязанности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, правомерно отклонены судом, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ указанное обстоятельство не является основанием для перерасчёта размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соответствующее заявление Николаевой А.Н. о её временном отсутствии в спорном жилом помещении в управляющую компанию не предоставлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании с Николаевой А.Н. в пользу Мисник Р.Л. денежных средств в счёт возмещения расходов по погашению задолженности по кредитным договорам № 775452 от 20.04.2012 г., № 60014002755011 от 09.09.2014 г., суд правомерно исходил из положений ст. ст. 322, 323, п. 2 ст. 325 ГК РФ и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от 03.03.2015 г., которым установлен факт того, что обязательства Мисника Р.Л. по кредитному договору № 775452 от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», кредитному договору № 60014002755011 от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк «Возрождение», являются общим долгом супругов Мисник Р.Л. и Николаевой А.Н. пришел к правильному выводу, что взысканию с Николаевой А.Н. в пользу Мисника Р.Л. подлежит денежная сумма в размере 1/2 доли от исполненного Мисником Р.Л. кредитного обязательства, то есть в размере 24748 рублей 29 копеек (исходя из расчёта: 49496 рублей 59 копеек).

Исковые требования Мисника Р.Л. о взыскании с Николаевой А.Н. в порядке регресса 1/2 доли от уже оплаченных платежей в погашение кредитного обязательства в рамках рассмотрения дела № 2-592/2015 истцом Мисником Р.Л. не заявлялись, и судом не рассматривались

Доводы Николаевой А.Н. о том, что платеж от 29.12.2014 г. был произведен в период брака обоснованно отклонены судом, поскольку стороны с 14.11.2014 г. проживали отдельно и совместного хозяйства не вели, при этом Николаевой А.Н. с 15.10.2014 г. подан иск о расторжении брака с Мисником Р.Л., который удовлетворен решением мирового судьи от 15.01.2015 г. в связи с чем платеж от 29.12.2014 г. произведен истцом в период раздельного проживания супругов и подлежит разделу между истцом и ответчиком на общих основаниях.

Разрешая исковые требования Мисника Р.Л. о взыскании с Николаевой А.Н. денежной суммы в размере 43956 рублей 65 копеек в счёт в погашения задолженности по кредитному договору № 775452 от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд, исходя из общей суммы денежных средств, уплаченных Мисник Р.Л. в погашение задолженности по кредитному договору № 775452 от 20.04.2012 г. (за вычетом суммы оплаты от 12.11.2014 г. и процентов за просрочку платежа) которая составила 76124 рубля 80 копеек, правомерно взыскал в его пользу с Николаевой А.Н. 1/2 долю от исполненного обязательства, то есть в размере 38062 рубля 40 копеек.

Довод апелляционной жалобы Николаевой А.Н. о том, что Мисник А.Р. не имеет доходов, обучается на дневном отделении и находится на иждивении Николаевой А.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Мисник А.Р. является совершеннолетней, решение не обжалует.

Остальные доводы апелляционной жалобы Николаевой А.Н. аналогичны ее возражениям по иску, все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Анжелики Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: