Решение от 22.08.2024 по делу № 2-3821/2024 от 27.05.2024

66RS0006-01-2024-002795-59

№ 2-3821/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина А.С. обратилась с иском к ООО «НефтеХимКомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что работает на предприятии ООО «НефтеХимКомплектация» в должности бухгалтер. С 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 300672 рубля. В удовлетворении требований о выплате заработной платы администрацией предприятия отказано в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 300672 рубля.

Истец Шадрина А.С. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «НефтеХимКомплектация» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще путем направления судебных повесток, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2022 года между Шадриной А.С. и ООО «НефтеХимКомплектация» был заключен трудовой договор (л.д. 8-11), по условиям которого истец принят на работу с 01 мая 2022 года на должность бухгалтера по совместительству на неопределенный срок. Работнику установлен дистанционный режим, установлен оклад 18000 рублей, районный коэффициент. Иных сведений об оплате труда трудовой договор не содержит.

Трудовой договор от имени работодателя подписан конкурсным управляющим ООО «НефтеХимКомплектация» Андреевым А.В.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы Шадрина А.С. указывала, что за период работы с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года заработная плата начислена ответчиком, но не выплачена.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так из представленных истцом расчетных листков (л.д. 12-14) следует, что за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года Шадриной А.С. начислена заработная плата в размере 300672 рубля. При этом какие-либо выплаты со стороны работодателя не осуществлялись, денежные средства в счет заработной платы не перечислялись и не выдавались.

Согласно справке выданной конкурсным управляющим ООО «НефтеХимКомплектация» Андреевым А.В. 01 сентября 2023 года задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Шадриной А.С. составляет 300672 рубля (л.д. 7).

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств выплаты заработной платы, погашения задолженности полностью или частично не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года составляет 300 672 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 206 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7329007980) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300672 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7329007980) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 206 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░