Решение по делу № 2-6041/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-6041/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2015 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Дымковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что                 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <данные изъяты>, водитель ФИО10, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11 автобусом «ДЭУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «Петропавловск» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, двигающемся в попутном направлении, который от удара отбросило на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> От полученного удара принадлежащий ей автомобиль также отбросило на автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ООО «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением причинителя вреда, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, страховую выплату не произвел. На момент обращения в суд с иском ответчик своих обязательств не исполнил. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость ущерба от повреждения принадлежащего ей транспортного средства составила 257 167 рублей. Ущерб, причиненный ООО «Петропавловск», составляет 528 912 рублей. На момент обращения в суд размер ущерба, причиненного ФИО2, не установлен. Процентное соотношение причиненного ей ущерба составляет 32,72%, ущерба, причиненного ООО «Петропавловск» – 67,28 %. Таким образом, с учетом пропорции размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, составил 52 352 рубля. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участие представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании с учетом произведенной потерпевшей ФИО2 страховой выплаты в сумме 18 102 рубля 59 копеек, заявила об уменьшении размера исковых требований в части подлежащего взысканию с ответчика суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал, однако обоснованных возражений по размеру причиненного материального ущерба не высказал. Полагал необоснованно завышенными размер компенсации морального вреда и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, просил их снизить. Представил акт от ДД.ММ.ГГГГ № о страховой выплате в сумме 18 102 рубля 59 копеек в пользу ФИО2

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,               ООО «Петропавловск», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимали.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <данные изъяты>, водитель ФИО10, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11 автобусом «ДЭУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «Петропавловск» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, двигающемся в попутном направлении, который от удара отбросило на автомобиль «Сузуки Аерио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением                ФИО1, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Вина ФИО10 подтверждается материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия: определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО10, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных в материалах дела копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Сузуки Аерио», государственный регистрационный знак К 572 ЕС 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате столкновения автомобилю «Сузуки Аерио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ИП ФИО4, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 257 167 рублей (л.д. 29-61).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены также принадлежащему ООО «Петропавловск» автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «РосОценка» ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба от повреждения принадлежащего ООО «Петропавловск» автомобиля составила 528 912 рублей              (л.д. 22, 23).

Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в добровольном порядке, составил 18 102 рубля 59 копеек.

Общий ущерб составляет 804 181 рубль 59 копеек (257 167 рублей + 528 912 рублей + 18 102 рубля 59 копеек).

Исходя из чего, процентное соотношение причиненного потерпевшей ФИО1 от общей суммы ущерба, составляет 31,98% (из расчета 257 167 рублей * 100%/804 181 рубль), ООО «Петропавловск» – 65,77% (528 912 рублей * 100%/804 181 рубль), ФИО2 – 2,25% (18 102 рубля 59 копеек * 100%/804 181 рубль).

Таким образом, в соответствии с процентным соотношением, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 от общей суммы ущерба, в денежном выражении составляет 51 168 рублей (160 000 рублей * 31,98%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 63 168 рублей (51 168 рублей + 12 000 рублей).

Из содержания ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как установлено судом на основании представленных материалов дела, 5 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» передано заявление истца на получение страховой выплаты, получив которое страховщик размер ущерба не определил и страховую выплату не произвел, что явилось основанием для вручения ему 4 февраля 2015 года претензии (л.д. 19, 20).

    В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 584 рубля, из расчета: 51 168 рублей x 50%.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленного в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 24, 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 500 рублей (л.д. 12, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 рублей 04 копейки (1 735 рублей 04 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 168 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 584 рубля; компенсацию морального вреда в размере                   5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать                      110 252 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 035 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий                                подпись                                     Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Ю.О. Сказина