Решение по делу № 2-100/2018 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Аксеновой Е.П., представителя ответчика Юматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского Д.А. к Скурыдиной О.В., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», акционерному обществу «РН Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский Д.А. обратился в суд с иском к Скурыдиной О.В., ОСП Ленинского района г.Оренбурга, Ленинскому районному суду г.Оренбурга об установлении юридического факта заключения договора купли - продажи автомобиля, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что 21.07.2016 г. между ним и Скурыдиной О.В. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого за приобретенный автомобиль он оплатил продавцу 485000 руб., что Скурыдиной О.В. не оспаривается. В связи с разъездным характером его работы, сделка купли - продажи в органах ГИБДД сразу после её совершения оформлена не была. В декабре 2016 г. он обратился в ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано, в виду наличия запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Запрет наложен 19.08.2016 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга в рамках рассмотрения гражданского дела; 13.10.2016 г. СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Алексиной А.С. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>; 10.11.2016 г. СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-<Номер обезличен>; 24.01.2017 г. СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Алексиной А.С. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. Вместе с тем, спорный автомобиль не принадлежал Скурыдиной с 21.07.2016 г. Считает, что действиями судебных приставов - исполнителей по на наложению запретов в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушают его права и законные интересы. Просит суд установить юридический факт заключения договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.07.2016 г. между ним и Скурыдиной О.В. Обязать ОСП Ленинского района г.Оренбург и Ленинский районный суд г.Оренбурга снять запрет на регистрационные действия а отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд освободить указанный автомобиль имущество от ареста.

Истец Преображенский Д.А., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Юматова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Преображенским Д.А. требований, полагала, что Банк не является ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», АО «РН Банк», третьи лица СПИ Оренбургского ОСП г.Оренбурга Алексина А.С., СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Кулбаева Е.Н., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

22.07.2016 г. между Скурыдиной О.В. (продавец) и Преображенским Д.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 485000 руб.

В договоре указано, что на момент продажи транспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, то есть свободно от любых прав третьих лиц.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

В судебном заседании установлено, что после подписания договора автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля и документы на транспортное средство: а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, а так сервисная книжка на автомобиль были переданы Скурыдиной О.В. его новому собственнику Преображенскому Д.А.

Из сервисной книжки, следует, что Преображенский Д.А. проходил технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется учетная запись о проведенном техническом осмотре 01.07.2017 г., 15.11.2017 г., 25.03.2018 г., а также истец нес расходы по приобретению расходных материалов на автомобиль.

Спорный автомобиль был застрахован Преображенским Д.А. 24.07.2016 г., как собственником, по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно квитанции серии 5642 № 829579 Преображенским Д.А. при заключении договора ОСАГО оплачена страховая премия в размере 8403 руб. 46 коп.

Также 29.04.2017 г. автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», срок страхования с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г., в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Собственником транспортного средства указан Преображенский Д.А.

Также в материалах дела содержатся сведения об участии Преображенского Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2017 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из пояснений представителя истца за совершением регистрационных действий - внесением изменений в сведения об учете, в связи со сменой собственника, Преображенский Д.А. после совершения сделки купли - продажи в установленном законом порядке не обратился, в связи с разъездным характером работы.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> его собственником является Скурыдина О.В. Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства содержаться в свидетельстве о регистрации ТС. Из паспорта транспортного средства следует, что в нем имеется подпись Скурыдиной О.В. как продавца транспортного средства.

Согласно сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении автомобиля <данные изъяты> имеются следующие ограничения: запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом Алексиной А.А. 24.01.2017 г., <Номер обезличен> от 15.04.2016 г.

Согласно копии исполнительного производства <Номер обезличен>, постановлением СПИ Оренбургский РОСП УФССП по Оренбургской области от 15.04.2016 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Оренбурга в отношении должника Скурыдиной О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ЗАО «Промсвязьбанк».

Также содержатся ограничения от 10.11.2016 г. в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом Кулбаевой Е.Н., <Номер обезличен> от 03.10.2016 г.

Исполнительное производство возбуждено СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. на основании постановления от 03.10.2016 г. в отношении должника Скурыдиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз».

Имеются сведения об ограничение в виде запрета на регистрационные действия от 10.11.2016 г. наложенные судебным приставом Кулбаевой Е.Н.,

Кроме того имеются сведения о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2016 г.

Согласно п. 95, 96, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.07.2016 г., заключенный между Скурыдиной О.В. и Преображенским Д.А. был сторонами исполнен, Преображенскому Д.А. ответчиком были переданы: транспортное средство, документы на транспортное средство, ключи, что подтверждает фактическую передачу спорного автомобиля его новому владельцу. Преображенский Д.А. произвел оплату по договору купли - продажи, им совершены действия по прохождению ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства.

На момент приобретения указанного движимого имущества Преображенским Д.А. какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем его предыдущим собственником - Скурыдиной О.В. отсутствовали.

Арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы его собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, Преображенского Д.А.

При данных обстоятельствах, исковые требования Преображенского Д.А. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского Д.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 г.