Решение по делу № 2-1248/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1248/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0002-01-2019-002401-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала к Свириденко М.Н. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Свириденко М.Н. Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 между сторонами был заключен договор страхования № 8115 IP 0047, сроком действия по 31.03.2023 года. Ответчик обязан был оплачивать страховые взносы в сроки, установленные договором. 24.02.2015 года Свириденко М.Н. оплатил первый страховой взнос в размере 1 516,16 руб. Очередной взнос в сумме 1 518,57 руб. подлежал оплате в срок до 24.02.2016 года, однако он и последующие взносы оплачены не были. Ответчиком существенно нарушены условия договора, что повлекло причинение истцу ущерба. От страхователя в адрес АО «СОГАЗ» не поступало никаких заявлений об отказе от договора, либо предложений о расторжении договора страхования. 20.06.2016 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за период, по которому страховщик нес ответственность по договору страхования, а также соглашение о досрочном расторжении договора страхования. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просил о расторжении договора № 8115 IP 0047 от 24.02.2015 года, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истец АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Свириденко М.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, не представив возражений.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). (ст. 934 ГК).

Согласно ст. 954 ГК, ели договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК).

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Свириденко М.Н. (страхователь) был заключен договор страхования № 8115 IP 0047 со сроком действия по 31.03.2023 года. Предметом страхования являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00419-НП от 08.04.2013 года, и/или закладной. В соответствии с п. 4.2 страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном графиком. В соответствии с п. 6.5, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, в установленный договором срок, договор расторгается. График предусматривает внесение 8 платежей ежегодно с 2015 по 2023 год.

Согласно п. 6.15 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования.

Суду представлена копия договора страхования, правил страхования, копия заявления Свириденко М.Н. на страхование при ипотечном кредитовании, копия сведений о застрахованном лице. 20.06.2016 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за период, по которому страховщик нес ответственность по договору, предложено расторгнуть договор, представлено письменное соглашение о расторжении договора, подписанное страховщиком.

Нарушение установленных сроков и размеров внесения оплаты по договору страхования, суд находит существенным нарушением условий договора, которое может привести к причинению истцу убытков. Довод истца о том, что Свириденко М.Н. уплатил лишь первый страховой взнос, что последующие страховые взносы не оплачены, ответчик в судебном заседании не отрицал. Он пояснил, что кредитные обязательства исполняет в срок, страхование ему не нужно, он согласен с расторжением договора страхования.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, с учетом признания ответчиком иска, которое судом принимается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению, исходя положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 8115 IP 0047, заключенный 24.02.2015 года между АО «СОГАЗ» и Свириденко М.Н..

Взыскать с Свириденко М.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова