Решение по делу № 12-323/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-323/2022

43RS0001-01-2022-003889-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров         15 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу П.К.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} П.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, П.К.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что замеры обзорности в нарушение ГОСТ проводились на грязное стекло, сертификат или свидетельство о приемке и поверке исправности прибора предоставлен не был, отсутствовали пломбы. Перед началом тестирования температура и влажность воздуха в нарушение инструкции не была проведена. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Было составлено требование о прекращении противоправных действий до 10.00 час. {Дата изъята}, что противоречит ст.ст. 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} и требование о прекращении противоправных действий от {Дата изъята}.

В судебном заседании П.К.А. доводы жалобы поддержал. Согласно дополнениям к жалобе указал, что при измерении светопропускаемости не был составлен протокол досмотра ТС в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Тонировочная пленка на передние стекла автомобиля установлена в августе 2021 года согласно ГОСТ 33997-2016 светопропускаемостью 70%.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.К.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от {Дата изъята} было ему вручено {Дата изъята}.

{Дата изъята} П.К.А. жалоба на постановление направлена в Ленинский районный суд г. Кирова, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} П.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 08.55 час. по адресу: {Адрес изъят} П.К.А., управлял автомашиной марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на котором установлены передние боковые стекла, светопропусканием 51%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Виновность П.К.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} с указанием обстоятельств его совершения; постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым с использованием прибора «Свет», свидетельство {Номер изъят}, поверен до {Дата изъята}, зафиксировано допущенное П.К.А. нарушение; требованием о прекращении противоправных действий от {Дата изъята}.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», {Номер изъят}, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до {Дата изъята}, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), и пунктами 7.8.1 и 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» в трех точках испытуемого стекла, с использованием специальной аппаратуры, согласно которым светопропускаемость испытуемого стекла транспортного средства П.К.А. составила 51%.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением инструкции по эксплуатации, на приборе отсутствовала пломбирующая наклейка, стекла имели загрязнения, материалами дела не подтверждены; не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием П.К.А. с вынесенным по делу постановлением, должностным лицом ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, П.К.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

После выявления факта совершения П.К.А. указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) инспектор предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, об устранении тонировочного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления должностным лицом ГИБДД соответствующего требования эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием П.К.А. не прекращена, совершение выявленного противоправного деяния он не прекратил.

    Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась.

Доводы П.К.А. о том, что досмотр транспортного средства не производился, что по его мнению является процессуальным нарушением, основано на неверном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Поскольку сотрудниками ГИБДД обнаружение орудия или предмета совершения правонарушения не осуществлялось, то досмотр транспортного средства не производился. Вопреки доводам П.К.А. замер светопропускаемости стекол транспортного средства не требует проведения его досмотра.

Таким образом, вина П.К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность П.К.А. в совершении административного правонарушения, в судебное заседание не предоставлено.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от {Дата изъята}, согласно которому на передние стекла транспортного средства Тойота ленд крузер 150 государственный регистрационный знак {Номер изъят} была установлена тонировочная пленка «MTF Original» в тубе «Premium» 70% Charcol, не ставит под сомнение доказанность вины П.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела {Дата изъята} в 08.55 час. по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} П.К.А., управлял автомашиной марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на котором установлены передние боковые стекла, светопропусканием 51%. Замеры произведены с использованием прибора «Свет», имеющем свидетельство {Номер изъят}, поверен до {Дата изъята}, оснований сомневаться в полученных результатах замера у суда не имеется. Кроме того, заказ наряд датирован {Дата изъята}, а правонарушение П.К.А. совершено {Дата изъята}, то есть спустя значительный промежуток времени, кроме того в указанном заказ наряде не указано об установке на передние боковые стекла транспортного средств П.К.А. тонировочной пленки светопропускаемостью в соответствии с требованиями ГОСТа 32565-2013.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину П.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Наказание П.К.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении П.А.С., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении П.К.А. – оставить без изменения.

Жалобу П.К.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова