Решение по делу № 2а-3533/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-3533/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск                                     26 сентября 2018года

        Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: административного истца ИП Карцева И.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Папояна Э.Р., заинтересованных лиц генерального директора ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение Карцевой Н.Э., Карцева П.С., Погосовой А.Х., представителя заинтересованного лица Погосовой А.Х. - Погосовой К.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карцева Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Папояну Эдгару Рубеновичу, начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Денису Михайловичу,УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Карцев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пироговой С.В., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карцева Петра Сергеевича, выразившиеся в аресте/описи и вывозе принадлежащего ИП Карцеву И.С. имущества, передаче его на ответственное хранение взыскателю, проведении исполнительных действий в отношении лиц и имущества, не являющихся стороной исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что                ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пироговой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карцева Петра Сергеевича, с предметом исполнения: обязать Карцева П.С. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования Погосовой А.Х. к Карцеву П.С. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении занимаемого помещения. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было истребовано из Октябрьского районного суда гор.Новороссийска, а исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ФИО13 исполнительное производство было приостановлено. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Карцеву П.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снято. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Карцев П.С. обратился в НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного документа и освобождении занимаемого помещения. Однако заявление Карцева П.С. в установленные законом сроки не рассмотрено, производство не окончено, ответ в адрес заявителя не направлен. При этом, в соответствии с условиями п.2.4.1 Договора аренды, заключенного между Погосовой А.Х. и Карцевым П.С., между Карцевым П.С. и ИП Карцевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения площадью 974.8 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности-размещения спортивно-оздоровительного центра сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность, в данном помещении расположен фитнес-центр «<данные изъяты>», а также принадлежащее Карцеву И.С. имущество. В соответствии со ст. 618 ГК РФ он направил Погосовой А.Х. письменное заявление с требованием о заключении договора аренды помещения площадью 974.8 кв.м. для размещения спортивно-оздоровительного центра сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях прекращенного договора аренды. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО14 зная, что должник Карцев П.С. освободил указанное нежилое помещение и там находятся иные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.мин. прибыла совместно со взыскателем Погосовой А.Х., другими сотрудниками НГОСП, грузчиками. стали производить вывоз имущества, не принадлежащего должнику Карцеву П.С. На требование административного истца прекратить свои действия судебный пристав-исполнитель ФИО15. продолжила свои действия. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО16. нарушила требования Федерального закона № 229-ФЗ от 03.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно ст. 107 указанного закона. Административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно было принято решение об освобождении помещения от имущества, принадлежащего административному истцу. Кроме того, в результате ареста имущества, принадлежащего административному истцу, нарушаются его права как собственника, так как он лишен права пользования и распоряжения своим имуществом.

    В судебном заседании административный истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Папоян Э.Р. возражал против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснил, что в настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство                         №-ИП в отношении должника Карцева П.С., по которому периодически совершаются исполнительные действия по передаче имущества третьим лицам. Относительно обстоятельств, изложенных в административном иске, он пояснить ничего не может.

    Заинтересованное лицо – генеральный директор ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» Карцева Н.Э. административный иск поддержала.

    Заинтересованное лицо Погосова А.Х. и ее представитель по доверенности Погосова К.Х. просили в удовлетворении требований административного иска отказать. При этом пояснили следующее. В ходе судебного спора о расторжении договора аренды и после возбуждения исполнительного производства, а также и при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Карцев П.С. осуществлял свою деятельность в качестве директора фитнес-клуба «<данные изъяты>» в спорном помещении. Более того, он не сообщил ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю Погосовой А.Х. о наличии какого-либо договора субаренды, а также о принадлежности имущества,                     находящегося в спорном помещении, третьим лицам. В связи с тем, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ Погосовой А.Х. на хранение было передано имущество, находившееся в спорном помещении, у судебного пристава не было законных оснований для окончания исполнительного производства до решения вопроса по указанному имуществу.         Погосова А.Х. ежедневно проверяла замки и пломбы судебного пристава-исполнителя, которыми были опечатаны двери помещения.ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что замки дверей были взломаны, пломбы сорваны и фитнес-клуб «<данные изъяты>» продолжил свою деятельность. Прибывшими сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован. Именно Карцев П.С. находился в тот период времени в спорном помещении и на требования собственника покинуть помещение отвечал отказом, что еще раз опровергает довод административного истца о том, что Карцев П.С. добровольно исполнил решение суда об освобождении спорного помещения. До ДД.ММ.ГГГГ Карцев П.С. продолжал пользоваться указанным помещением, будучи директором фитнес-клуба «Энерджи». На момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Погосовой А.Х. административным истцом не предъявлялись документы, подтверждающие принадлежность находящегося в данном помещении имущества. В помещении находилось то ж имущество, которое было описано при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также опровергает довод административного истца о том, что Карцев Петр Сергеевич добровольно покинул помещение и вывез свое имущество. При каждой передаче имущества административному истцу на данных исполнительных действиях присутствовал Карцев П.С., что также подтверждает наличие в спорном помещении принадлежащего ему имущества. При этом, доверенностей от имени Карцевой Н.Э., ООО «ФОЦ «Возрождение»» и ИП Карцева И.С. у него не имелось. При передаче имущества владельцам, Карцев П.С. участвовал в данных исполнительных действиях, но отказывался ставить свои подписи в актах. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых в Акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Карцев Петр Сергеевич после совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ давал интервью в СМИ (информационный сайт «<данные изъяты>зарегистрированный в качестве СМИ), как директор фитнес-клуба «<данные изъяты>». Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительном производству № Карцевым П.С. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ГОСП УФССП с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены не были, и он продолжал занимать и использовать спорное помещение под фитнес-клуб «<данные изъяты>».

        Административные ответчики – начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М., представитель УФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

        Заинтересованное лицо - бывший судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КК ФИО18 о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

        Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карцевым П.С. и Погосовой А.Х. Суд обязал Карцева П.С. освободить занимаемое помещение в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

        На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районный судом города Новороссийска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК в отношении должника Карцева Петра Сергеевича возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО19 с участием понятых были совершены исполнительные действия по данному исполнительному производству об обязании Карцева П.С. освободить занимаемое принадлежащее Погосовой А.Х. нежилое помещение. Будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, Карцев П.С. при совершении судебным приставом-исполнителем указанный действий не присутствовал, добровольно не освободил помещение от находящегося там имущества. По окончании исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении вновь продолжил работать фитнес-клуб «<данные изъяты>», у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в повторном совершении исполнительных действий по освобождению помещения от Карцева П.С. и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Пироговой С.В. с участием понятых были совершены исполнительные действия. На момент совершения исполнительных действий договоров субаренды, заключенных между Карцевым П.С. и ИП Карцевым И.С., судебному приставу-исполнителю предъявлено не было. Также не было предъявлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих принадлежность административному истцу имущества, находящегося в спорном помещении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было описано имущество, находившееся в помещении, и передано на ответственное хранение взыскателю Погосовой А.Х. Арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не налагался. Ни Карцевым П.С., ни административным истцом не заявлялись требования о готовности забрать указанное имущество. После представления в адрес Новороссийского ГОСП документов, подтверждающих принадлежность части находившегося в помещении имущества ИП Карцеву И.С., судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по передаче указанного имущества административному истцу. В настоящее время находящееся на хранении Погосовой А.Х. имущество административному истцу передано не в полном объеме.

        В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

        Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

        Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

        В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

        Частью 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

        В соответствии с ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

        Согласно ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

        В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    В силу п.7 ч.1 данной нормы закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе передавать изъятое имущество на хранение.

        Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ описи имущества и передаче его на хранение Погосовой А.Х. соответствуют требованиям действующего законодательства и являлись мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества.

        В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий             (бездействий) судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО20. по описи имущества и передаче его на хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП Погосовой А.Х.

        Заключение договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Карцевым И.С. и Карцевым П.С. является способом уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Карцева И.С.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░