Решение по делу № 11-9/2015 от 16.01.2015

Дело № 11- 9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску М.Е.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8102/04 Сбербанка России, поступивший по частной жалобе М.Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от 29 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

    26 декабря 2014 года М.Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8102/04 о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от 29 декабря 2014 года исковое заявление возвращено М.Е.Л. и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

М.Е.Л. на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене в виду нарушения судьей норм процессуального права.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частой жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (статьи 46, 47).

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу пункта 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления по указанному основанию возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора, то есть, обращение к другой стороне спора с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в определении судьи не содержится указания на закон либо договор, которые предусматривали бы обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Требования истца М.Е.Л. заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащиеся нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 –ФЗ «О связи»), а также в связи перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Более того, в материалах дела, представленных мировым судьей в суд апелляционной инстанции, имеются приложенные к исковому заявлению копии претензии истца и ответа на претензию, направленного ответчиком истцу. В исковом заявлении истец также ссылается на данные обстоятельства.

Вопрос подлежат ли разрешению заявленные исковые требования с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей» или нет на стадии принятия искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, не подлежит разрешению, так как будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права и обоснованность самих заявленных требований.

Кроме того, мировой судья, указав в определении от 29.12.2014 года о том, что отказ в выдаче денежных средств связан с требованиями ответчика, регламентированными нормативно- правовыми документами, соблюдение которых исключает нарушение прав потребителя, заранее на стадии принятия искового заявления предрешает обоснованность самих заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами о необходимости рассмотрения требований истца в порядке главы 25 ГПК РФ и с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 24-27 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Требования истца предъявлены к ОАО «Сбербанк России», которое является коммерческой организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенных федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействии) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно- властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов, государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.

Ответчик к таковым юридическим лицам не относится.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По мнению суда, содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Одновременно суд отмечает, что при разрешении спора по существу, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции не лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела в другой суд по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежит отмене. Материалы по исковому заявлению следует возвратить мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от 29 декабря 2014 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению М.Е.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8102/04 Сберегательного банка РФ о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа в размере 50% на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск для разрешения вопроса о принятии искового заявления    к    производству    суда.

Судья В.П. Балашникова