Решение по делу № 2-279/2015 (2-7251/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2-279-2015

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Антонова ФИО20 Волковой ФИО21, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 173),

         представителя ответчика Петрова <данные изъяты> Маскина <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 133),

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО22 к Петрову ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов Г.Г. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, в результате незаконного демонтажа приборов системы отопления, водой было залито его жилое помещение, а именно, зал. Пострадали потолок, стены, пол из дубового штучного паркета.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «ЭДО» был составлен акт осмотра квартиры, подтверждающий факт затопления, и зафиксированы причины залива. В результате залива <адрес> ответчиком, его квартире причинен материальный ущерб, в связи с чем, помещение квартиры нуждается в косметическом ремонте потолка, стен в жилой комнате - зале, и замене полового покрытия в зале и в прихожей, стоимость которого в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы, составленным <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Считает, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, им понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Петрова А.А. в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Антонова Г.Г. Антоновой Н.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каков материальный ущерб, причиненный квартире №, расположенной в <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Что является причиной затопленияквартиры №, расположенной в <адрес>? (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры №, расположенной в <адрес>, составляет <данные изъяты> (в том числе НДС 18%).

Определить причину затопления квартиры № не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра в <адрес> отсутствуют какие-либо признаки протечек и залива (л.д. 97-117).

В последующем, ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, истец Антонов Г.Г. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика Петрова А.А. в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (в том числе НДС 18%), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 510 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 151-153).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 161).

Истец Антонов Г.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.168), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Волкову Н.С.

На судебном заседании представитель истца Антонова Г.Г. Волкова Н.С. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Петров А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.169), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Маскина Д.В.

На судебном заседании представитель ответчика Петрова А.А. Маскин Д.В. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 134-137). Суду пояснил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, так и причинная связь между произошедшим заливом и причинением вреда имуществу истца отсутствует и истцом не доказана.

Вместе с тем, функция исполнения жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций, возложена в данном случае на общество с ограниченной ответственностью «ЭДО». Сторонами не оспаривается, что в квартире №, принадлежащей ответчику, привлеченными специалистами выполнялись работы по замене системы отопления. Об отключении воды в стояках общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» было поставлено в известность. Общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» о включении и подачи воды в квартиры собственников многоквартирного дома не предупредила. В период проведения ремонтных работ ответчик в принадлежащей ему квартире № отсутствовал.

Считает, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> не следует однозначный ответ о причине затопления в квартире истца. Эксперт указал, что установить причину затопления в квартире истца не представилось возможным.

Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика истец доказывает актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭТО» ФИО10, мастера ФИО11, представителей истца в квартире № Антоновой Н.Г. и ФИО12 (дочерей), собственника квартиры № ФИО13, ответчика Петрова А.А.

Между тем, считает, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры составлен в отсутствие собственника залитой квартиры № Антонова Г.Г., как лица, право которого нарушено по настоящему гражданскому делу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры следует, что все приборы (батареи) системы отопления были демонтированы без письменного заявления владельца <адрес> ООО «ЭДО». Причина затопления: самовольное снятие приборов отопления и неустановка заглушек.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, считает, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Считает, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что причиной затопления явлись неправомерные действия (бездействия) ответчика. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.170). Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» Александров Б.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» (л.д. 172).

Свидетель ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами производил ремонт в <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры № Бригада выполняла штукатурные и шпаклевочные работы. В процессе ремонта возникла необходимость замены системы отопления (батарей). Поскольку они не производили такие работы, хозяйка квартиры, по их просьбе, обратилась в ООО «ЭДО» для отключения воды. После отключения воды, в квартиру пришли сварщики и срезали батареи отопления таким образом, что заглушки невозможно было установить. В понедельник, прийдя в квартиру после выходных, в углу комнаты около батареи была вода. Ему известно, что был составлен акт (л.д. 159-160).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО14, эксперта федерального <данные изъяты> ФИО24 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Антонову Г.Г., что подтверждается свидетельством Серия № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 35).

Ответчик Петров А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, запись регистрации № (л.д.45).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния <адрес>, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭДО» ФИО10, мастера технического участка ФИО11, слесаря-сантехника ФИО15, в присутствии владельца квартиры Антоновой Н.Г., собственника квартиры № Петрова А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут поступила заявка о затоплении <адрес> из <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что все приборы (батареи) системы отопления были демонтированы без письменного заявления владельца квартиры № в УК ООО «ЭДО» без согласования. Причина затопления: снятие самовольное приборов отопления и не установка заглушек.

Петров А.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 9).

Комиссией установлено, что в результате затопления с верхнего этажа квартиры № повреждены: потолок; площадь повреждения составляет 124 см * 42 см, стены имеют пятна желтого цвета и площадь затопления составляет 124 см * 40 см; также поврежден пол из штучного паркета, а также на нем имеются вздутия, швы между паркетом отошли и имеют негладкую поверхность и имеют щели, которые возникли и появились после затопления жилого помещения (сохраняется терминология документа).

Оснований сомневаться в объективности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Истец Антонов Г.Г. исковые требования обосновывает актом № экспертизы, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Антонова Г.Г., согласно которому стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-32).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Антонова Г.Г. Антоновой Н.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каков материальный ущерб, причиненный квартире №, расположенной в <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Что является причиной затопленияквартиры № расположенной в <адрес>? (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры №, расположенной в <адрес>, составляет № (в том числе, НДС 18%).

Определить причину затопления квартиры № не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра в квартире № отсутствуют какие-либо признаки протечек и залива (л.д. 97-117).

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Осмотр квартиры произведен, повреждения описаны. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление произошло именно из квартиры №, в которой при ее осмотре было обнаружено, что собственником квартиры ведутся ремонтные работы по реконструкции помещения без согласования соответствующих инстанций, а именно, самовольное снятие приборов отопления и не установка заглушек.

Налицо причинная связь между вышеуказанным фактом затопления квартиры № и проникновением воды из квартиры №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик Петров А.А. не представил. Ответчик на какие-либо доказательства, именно исключающие его вину, не ссылается.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры № на собственника квартиры № в <адрес>, Петрова А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Антонова Г.Г. о взыскании с Петрова А.А. стоимости восстановительного ремонта в пострадавшем помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подлежат удовлетворению, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> но без учета НДС (налога на добавленную стоимость 18% - <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, поскольку речь идет о возмещении действительного ущерба, квартира не является объектом гражданско-правовых отношений, не предусмотрена для продажи, таким образом, НДС (налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>) возмещению не подлежит.

Истец Антонов Г.Г. просит взыскать с ответчика Петрова А.А. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро потребительской экспертизы» и Антоновым Г.Г. заключен договор по проведению строительно-технической экспертизы: составление сметы восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, пунктом 4 которого за проведение экспертизы предусмотрено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым Г.Г. <данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> (в том числе, комиссия банка <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

При таких обстоятельствах исковые требования истца Антонова Г.Г. о взыскании с Петрова А.А. расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец Антонов Г.Г. просит взыскать с ответчика Петрова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Антонова Г.Г. о возмещении ему морального вреда Петровым А.А. не имеется, так как Антоновым Г.Г., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что действиями Петрова А.А. Антонову Г.Г. причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика Петрова А.А. нарушены личные имущественные права Антонова Г.Г., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Общими условиями возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, являются: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вина причинителя, которая презюмируется.

Суд не усматривает причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Антонову Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Петрову А.А. о компенсации морального вреда.

Обоснованными являются требования истца Антонова Г.Г. о возмещении понесенных им убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Антоновым Г.Г. за отправку ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес Петрова А.А. заказным письмом с уведомлением уплачено <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), претензией (л.д. 8), уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ претензии Петрову А.А. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика Петрова А.А.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Антоновым Г.Г. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Петрова А.А. в пользу истца Антонова Г.Г. в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования истца Антонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Антонова ФИО26 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Антонова ФИО27 к Петрову ФИО28 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                     Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ