Решение по делу № 11-125/2014 от 04.12.2014

мировой судья: Власова Л.И. Дело № 11-125/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в выдаче судебного приказа,

                    у с т а н о в и л:

Х. обратился к мировому судье 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделки – о взыскании с У. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> отказано в выдаче судебного приказа по тем основаниям, что в данном заявлении усматривается наличие спора о права.

Не согласившись с определением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Х. обжалует его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Х. просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Х. по доверенности М. частную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на тот факт, что по условиям пункта 8 нотариально удостоверенного договора займа в случае просрочки его возврата у должника возникает обязательство по выплате взыскателю процентов за просрочку, определяемых учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, а соглашение сторон об уменьшении размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ в договоре займа не отражено.

Исходя из данных обстоятельств мировой судья усматривает наличие спора о праве, поскольку, по его мнению, вопрос об уменьшении размера неустойки согласно ч. 1 ст. 33 ГК РФ ( в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства) может быть решена судом лишь в исковом производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, Х. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договора займа от 04.09.2014г. в размере 7 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 21 600 рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на требовании по нотариально удостоверенной сделке; выдается судебный приказ. Сделки, совершенные в нотариальной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленного материала, Х. заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства. Требований о взыскании процентов по денежной сделке заявителем за заявлено

Кроме того, заявителем не указано каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 125 ГПК РФ для отказа в вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обусловлена ценность закрепленного ее статей 46 (части 1 и 2) права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значений судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-П, от <дата> N 5-П и от <дата> N 10-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с У. задолженность по договору займа и расходов по оплате госпошлины – отменить.

Судья: