Решение по делу № 33-14/2022 от 10.01.2022

Судья Баширова А.А.

№ 33 - 14/2022 (№ 2-1549/2021)

УИД: 59RS0044-01-2021-002417-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Обориной Елены Юрьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Обориной Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 77 392 (семьдесят семь тысяч триста девяноста два) рубля 30 копеек, в том числе: 74 943 рубля 98 коп. - задолженность по кредитному договору, 2 448 руб. 32 коп. - расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Обориной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74943,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2448,32 руб. Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Обориной Е.Ю. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 85753,49 руб., под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.03.2021, на 19.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 43839,15 руб. По состоянию на 19.08.2021 общая сумма задолженности составляет 74943,98 руб., в том числе: просроченная ссуда 65098,86 руб., просроченные проценты-6111,62 руб., проценты по просроченной ссуде -356,82 руб., неустойка по ссудному договору 3142,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 234,33 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оборина Е.Ю. просит об изменении постановленного судом решения. Полагает, что размер неустойки, определённый судом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Обориной Е.Ю. заключен Договор потребительского кредита на следующих условиях: лимит кредитования –85 753,49 руб., срок действия – 36 месяцев, полная стоимость кредита –29,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 21-23) заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные Договором потребительского кредита.

В соответствии с п. 6.1., 6.2 Общих условий договора потребительского кредита и п. 1 Тарифов банка, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен: за первый раз выхода на просрочку 590 руб., за второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 дней, в течение последних 180 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Оборина Е.Ю. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Обориной Е.Ю. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, следует признать несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022