Решение по делу № 11-102/2021 от 15.04.2021

№ 11-102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года     г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лигостаевой Е.И. – Черкасова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лигостаевой Е.И. к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров,

УСТАНОВИЛ:

Лигостаева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лигостаевой Е.И. к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров, указав, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых услуг на сумму 4 146,17 руб., которые просила взыскать с Сухомлиновой Е.А., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года заявление Лигостаевой Е.И. удовлетворено частично, с Сухомлиновой А.А. в пользу Лигостаевой Е.И. взыскано 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 948,49 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Лигостаева Е.И., ее представителем Черкасовым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение от 18 февраля 2021 отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Сухомлиновой Е.А. в пользу Лигостаевой Е.И. судебные расходы на общую сумму 52 948 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Лигостаевой Е.И. к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров.

Указанным решением суда с Сухомлиновой Е.А. в пользу Лигостаевой Е.И. взыскана сумма убытков по договорам в общей сумме 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 400 руб.

Решение вступило в законную силу.

Лигостаева Е.И. в подтверждение размера понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ..., заключенный между Лигостаевой Е.И, (заказчик) и Черкасовым В.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с подачей искового заявления о взыскании убытков, причиненных неисполнением договоров в отношении Сухомлиновой Е.А., представлением интересов заказчика в суде и последующее сопровождение исполнительного производства в органах Федеральной службы судебных приставов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Оплата суммы по указанному договору подтверждается распиской Черкасова В.В. в получении денежных средств от Лигостаевой Е.И. в размере ... руб. от ....

Разрешая требования заявления Лигостаевой Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что гражданское дело рассматривалось только в суде первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не находит оснований для ее увеличения.

Доводы частной жалобы о том, что судом определен размер подлежащих взысканию с Сухомлиновой Е.А. судебных расходов без учета положений ст. 100 ГПК РФ, не учеты продолжительность и сложность дела, несостоятельны и обусловлены субъективными суждениями апеллянта. Выводы суда в указанной части мотивированы и изложены в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований закона произвольно уменьшен размер судебных расходов без соответствующего заявления со стороны ответчика, являются ошибочными, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы в части сравнения размера судебных расходов, взысканных судом в рамках спора по данному делу, с размером судебных расходов, которые иные суды взыскивали при рассмотрении дел аналогичной категории, как и расценки на юридические услуги иных юридических фирм, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Сухомлиновой Е.А. компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья пришел к выводу, что со стороны Сухомлиновой Е.А. не имелось систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и наличию оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как отмечено выше, ст. 99 ГПК РФ, предусматривая возможность такой компенсации, исходит из того, что эти расходы могут быть взысканы со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иных правовых оснований для взыскания компенсации за потерю времени ГПК РФ не содержит.

Доводам заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств по различным причинам (в связи с бракосочетанием, заболеванием новой коронавирусной инфекцией), а также ходатайство передачи дела по подсудности, мировым судьей была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения заявления.

Мировой судья указал, что обстоятельство отложения судебных заседаний при рассмотрении дела не свидетельствует о противодействии со стороны ответчика, поскольку суд по собственной инициативе принимал решения об отложении судебных заседаний ввиду необходимости надлежащего извещения ответчика, отсутствия тех или иных доказательств по делу, в целях необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу. Недобросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

С учетом установленного, суд считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лигостаевой Е.И. к Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договоров, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лигостаевой Е.И. – Черкасова В.В., без удовлетворения.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.