Решение по делу № 33-1503/2020 от 12.03.2020

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1503/2020
Судья Смирнова С.А.	Дело № 2-46/2020
	УИД 21RS0016-01-2019-001832-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Тавдирякова Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Тавдирякова Р.Я. и апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Тавдирякова Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку Тавдирякова Р.Я. запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики проведена проверка по обращению Тавдирякова Р.Я. о нарушении трудового законодательства ООО «Группа компаний «Опора», из которого следует, что Тавдиряков Р.Я. был допущен к работе в ООО «Группа компаний «Опора» и с ведома представителя общества приступил к исполнению трудовой деятельности в должности монтажника на территории завода «<данные изъяты>». С 07.01.2019 по 23.01.2019 он осуществлял указанную трудовую деятельность по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило литье бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Радиал-С», субподрядчиком - ООО «Группа Компаний «Опора». С 24.01.2019 по 27.01.2019 Тавдиряков Р.Я. осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» в г. <адрес>.

По устной договоренности с представителем работодателя его заработная плата составляла 1 800 рублей за рабочую смену. За период его работы на заводе «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате перед истцом составила 30 600 рублей (17 рабочих смен х 1800 = 30600). За период работы при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» задолженность составила 7 200 рублей (4 рабочие смены х 1800 = 7200). Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 37 800 рублей (30600+7200=37800), которая не выплачена Тавдирякову Р.Я. до настоящего момента.

По мнению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, наличие установленного графика работы, обеспечение средствами индивидуальной защиты, установление фиксированной ставки оплаты труда за 1 день, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Группа компаний «Опора» и Тавдиряковым Р.Я.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний «Опора» и Тавдиряковым Р.Я. в период с 07.01.2019 по 27.01.2019 в должности монтажника, взыскать с ООО «Группа компаний «Опора» в пользу Тавдирякова Р.Я. заработную плату в размере 37 800 рублей, внести запись в трудовую книжку Тавдирякова Р.Я. об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Группа компаний «Опора» с 07.01.2019 по 27.01.2019.

В судебном заседании помощник прокурора Баранова Т.Ю. исковые требования поддержала.

Истец Тавдиряков Р.Я., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Опора» - Огурцов А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что истец в ООО «Группа компаний «Опора» никогда не работал.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - ООО «Радиал-С», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Тавдирякова Р.Я. к ООО «Группа Компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.

На указанное решение Тавдиряковым Р.Я. подана апелляционная жалоба, прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Тавдиряков Р.Я. приводит доводы, что судом неверно распределено бремя доказывания и не применена презумпция наличия трудовых отношений. Указывает, что утверждение представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «Группа Компаний Опора» должностей монтажника и бетонщика противоречит официальному сайту Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, где дано объявление ООО «Группа Компаний Опора» о наличии вакантных мест бетонщика и мастера строительных и монтажных работ с указанием заработной платы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор представления указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Тавдиряков Р.Я. был допущен к работе в ООО «Группа Компаний «Опора» и с ведома представителя общества приступил к исполнению трудовой деятельности в должности монтажника на территории завода «<данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Чувашской Республики Михайлову Я.С., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу Тавдирякова Р.Я., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Тавдиряков Р.Я. обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и возложении на ООО «Группа Компаний «Опора» обязанности выплатить ему заработную плату в размере 37 800 руб. Из данного заявления усматривается, что в декабре 2018 года в сети интернет на сайте «Avito» Тавдиряковым Р.Я. было найдено объявление о работе. Без заключения письменного договора он был допущен к работе в ООО «Группа компаний «Опора» и с ведома представителя общества ФИО1. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности монтажника на территории завода ООО «<данные изъяты>» с 07.01.2019 по 23.01.2019 по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило литье бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Радиал-С», субподрядчиком являлось ООО «Группа Компаний «Опора». В последующем с 24.01.2019 по 27.01.2019 он осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» в г. <адрес>.

После прекращения трудовых отношений 27.01.2019, работодатель ООО «Группа Компаний «Опора» не выплатил ему заработную плату в размере 37800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении его на должность не издавался; не установлена подчиненность Тавдирякова Р.Я. кому- либо; на него не возлагалась обязанность по соблюдению установленных в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, согласно штатному расписанию в обществе должность монтажника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений данных Тавдиряковым Р.Я. следует, что он был допущен к работе в ООО «Группа компаний «Опора» его представителем ФИО1. на территорию завода «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений данных свидетелем ФИО1., он являлся на основании доверенности представителем ООО «Группа компаний «Опора» и подыскивал работников для указанной организации. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 25 августа 2018 года, выданной сроком до 01 сентября 2019 года директором ООО «Группа компаний «Опора» ФИО2., ФИО1. на право подписывать документы: договора подряда, субподряда, акты выполненных работ и др.

Кроме того в органы службы занятости населения Чувашской Республики ООО «Группа компаний «Опора» с 03 ноября 2018 года по декабрь 2019 года неоднократно были представлены сведения о наличии в ООО «Группа компаний «Опора» строительных вакансий, таких как: монолитчик, каменщик, плотник, монтажник, арматурщик и др.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., данным им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он действительно принимал на работу Тавдирякова Р.Я. в ООО «<данные изъяты>». Судебная коллегия относится критично к показаниям свидетеля в указанной части, так как при даче объяснений в прокуратуре Чебоксарского района, свидетель о том, что он действовал в интересах ООО «<данные изъяты>» и нанял на работу Тавдирякова Р.Я. в эту организацию, не сообщал. Из объяснений представителя ООО «Группа Компаний «Опора» ФИО1. от 13.05.2019, данных старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО3., следует, что в 2017 году он в сети интернет разместил объявление о поиске работников для работы в Москве и Московской области, являясь представителем ООО «Группа Компаний «Опора». К нему позвонил мужчина по имени Р.Я.). Он предложил ему приехать на объект в <адрес> для работы на объекте в качестве разнорабочего. Без заключения письменного договора с истцом была достигнута договоренность о выполнении работ по заливке монолитной плиты в г. <адрес> в фирме ООО «Радиал-С» на территории завода ООО «<данные изъяты>» в январе 2019 года. Было оговорено, что работники за 1 день работы будут получать до 1 500 руб. в день.

Кроме того, прокурором в материалы дела представлено заявление ФИО4. с жалобой на действия ФИО1., который представился ему бывшим учредителем и директором ООО «Группа компаний «Опора», и предложил в январе 2019 года работу ФИО4., за которую также последнему не заплатили.

Из ответа ООО «<данные изъяты>») следует, что они имели договорные отношения с ООО «Радиал-С» и между ними был заключен договор подряда.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Тавдиряковым Р.Я. и ООО «Группа Компаний «Опора» имели место быть трудовые отношения.

Выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Тавдиряковым Р.Я. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ссылки в судебном решении на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Истец просил взыскать с ООО «Группа компаний «Опора» заработную плату за отработанный им период.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы за период с 07.01.2019 по 27.01.2019 подлежит удовлетворению.

Между тем, какими либо доказательствами размер установленной истцу заработной платы не подтвержден. Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к отказу во взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете заработной платы истца необходимо исходить из заработной платы, размер которой подтвердил свидетель ФИО1., являвшийся представителем ООО «Группа компаний «Опора» на момент имевших место трудовых отношений между истцом и ответчиком, 1500 рублей в день.

Следовательно, расчет заработной платы истца за период с 07.01.2019 по 27.01.2019 будет следующим: 1500 руб. * 21 день (отработанный истцом период). Итого 31500 рублей руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Тавдиряковым Р.Я. и ООО «Группа Компаний «Опора» в период с 07 января 2019 года по 27 января 2019 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Группа Компаний «Опора» внести в трудовую книжку Тавдирякова Р.Я. запись о его работе в ООО «Группа Компаний «Опора» в качестве <данные изъяты> в период с 07 января 2019 года по 27 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Опора» в пользу Тавдирякова Р.Я. заработную плату за период его работы с 07 января 2019 года по 27 января 2019 года в размере 31500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1445 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев