Решение по делу № 2-1548/2022 от 07.04.2022

Дело НОМЕР

УИД 22RS0015-01-2022-001792-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Евланова В. В. к Носакину А. Ю., Шевченко И. И.чу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шевченко И. И.ча к Евланову В. В., Носакину А. Ю. о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Евланов В.В. обратился в суд с указанным иском к Носакину А.Ю., Шевченко И.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ДАТА, заключенный между истцом и Носакиным А.Ю., договор купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ДАТА, заключенный между Носакиным А.Ю. и Шевченко И.И.; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения Шевченко И.И.

Шевченко И.И. обратился с встречным исковым заявлением в котором просит признать его добросовестным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ДАТА, заключенный между Носакиным А.Ю. и Шевченко И.И.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что действительно с Кремневым покупали кран совместно, но потом он его у него выкупил, договор не составляли, в своих пояснениях в материале проверки он об этом говорил.

В судебном заседании ответчик Шевченко исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем. Против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не возражал, окончательный круг вопросов и экспертное учреждение оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Носакин А.Ю., третье лицо Кремнев А.С. не явились, извещен надлежащы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Так в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДАТА Евланов В.В. продал транспортное средство марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР Носакину А.Ю. (л.д.28).

ДАТА Носакин А.Ю. продал спорное транспортное средство Шевченко И.И. (л.д.29).

Согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время автокран марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован за Шевченко И.И. с ДАТА

Из искового заявления следует, что в начале 2018 года истец передал спорное транспортное средство Кремневу А.С. для продажи за 550000 рублей. Общение с Кремневым с того момента прекратилось, поэтому до настоящего времени о месте нахождения крана ему не известно.

Из материала проверки НОМЕР по КУСП НОМЕР от ДАТА следует, что спорное транспортное средство находилось в совместной собственности Кремнева А.С. и Евланова В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА.

Из пояснений Кремнева А.С. следует, что в ДАТА Евланов продал автокран Басаргину, который при оформлении купли-продажи передал денежные средства в размере 100000 рублей наличными, а остальные денежные средства в размере 350000 рублей отдал в рассрочку. С Евлановым в период с ДАТА год он общался, проживают в соседних домах.

Из объяснений Басаргина С.А. следует, что в ДАТА, ему Кремнев предложил приобрести автокран, предложение его заинтересовало, он согласился его приобрести, при оформлении купли-продажи присутствовал он, Кремнев и собственник автокрана, знакомый Кремнева. Был составлен договор купли-продажи, ему передали все документы. В этот же период времени, он должен был возместить ущерб Носакину, так как денег не было, они договорились, что он передаст ему автокран, на что Носакин согласился. Для этого он был приглашен к следователю и там составлен договор, и переданы документы на автокран в том числе и договор купли-продажи между Басаргиным и Евлановым.

Из пояснений Носакина А.Ю. следует, что Басаргин С.А. не рассчитался с ним за зерно, предложил оплатить часть задолженности автокраном, на что он согласился. Весной 2018 года его пригласили в отдел полиции, и там в присутствии следователя ему были переданы документы, договор купли-продажи, ПТС, акт приема передачи, также была составлена расписка о передачи автокрана от Басаргина к нему, в этот момент у него уже имелся покупатель на этот автокран. Он встретился с ним, того все устроило и они оформили документы и продавец рассчитался.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что подпись от имени Евланова В.В. в договоре купли-продажи от ДАТА выполнена не Евлановым В.В., а другим лицом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, а также поведение сторон как в ходе рассмотрения дела, так и в момент предшествовавший спорным договорам купли-продажи и в последующем, на предмет добросовестности суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При установлении, что воля истца была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, суду следует принять во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Так, истец, заявляя настоящие исковые требования не указал на то, что являлся не единственным собственником спорного имущества, не сообщил о наличии договора от ДАТА, более того, в ходе рассмотрения дела и при предъявлении иска утверждал, что Кремнев является только знакомым, которому поручено было продать транспортное средство. Указывал на отсутствие каких либо взаимоотношений с 2018 года. Между тем, в ходе рассмотрения дела после поступления материала проверки, пояснил, что он в последующем выкупил у Кремнева кран, однако не может назвать когда это произошло, письменных документов не имеет. Более того, заявили, что могут обеспечить участие Кремнева в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в период времени с 2018 года до момента предъявления настоящего иска истец судьбой автокрана не интересовался, при этом с момента прекращения регистрации транспортного средства бремя оплаты налогов он не нес.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений, а также из содержания самого искового заявления следует, что воля Евланова В.В. была направлена на отчуждение спорного автокрана.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности- своевременных мер по контролю над имуществом находящемся в долевой собственности.

Такое поведение истца с учетом всех установленных обстоятельств по делу нельзя признать добросовестным. В связи с чем, несмотря на то, что договор купли продажи от ДАТА по заключению экспертизы подписан не Евлановым В.В., суд отказывает в удовлетворении исковых требований с учетом приведенных выше положений закона и требований ст. 10 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Шевченко И.И. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению виду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше приведенные положения закона, исковые требования Евланова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, встречные требования Шевченко И.И. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евланова В. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Шевченко И. И.ча удовлетворить, признать Шевченко И. И.ча добросовестным приобретателем автокрана марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР.

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДАТА в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автокрана марки ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022