Решение по делу № 2-1499/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ларионова А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ларионов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Тимохин С.В. исковые требования признал частично, не оспаривал, что выбоина, в которую попал истец, возникла по их вине, просит суд обязать истца передать ответчику детали, подлежащее замене.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Доронина С.Е. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Иванова Т.В. по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо администрация г.Орла, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в г. Орле на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Ларионова А.А. на препятствие в виде дорожной ямы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях Ларионова А.А. отсутствует нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Ларионова А.А. получила механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГ, на площади <...> имеется дорожная выбоина размерами <данные изъяты>

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Судом по инициативе ответчика была назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.Д.В. заключение от ДД.ММ.ГГ №*** подтвердил в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Как следует из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле (ямочный ремонт), все работы предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии со сметой и Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик выполняет содержание улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) в соответствии с локальной сметой (Приложение №1) и Титульным списком улично-дорожной сети г.Орла (Приложение №2 к Контракту). На основании данного Титульного списка, местом выполнения работ определено, в том числе, <...>.

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.2., 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также локальной сметой; производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России СНиП, а также в соответствии с нормативными документами.

ДД.ММ.ГГ между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключен договор субподряда на содержание улично-дорожной сети г.Орла (Заводской, Советский и Северный районы).

В соответствии с п.5.1.24 договора субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, если причиной такового стало неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» по содержанию участка дороги по <...> г. Орла, поскольку не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность за ремонт и содержание которого возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу истца.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта взысканы с ответчика без учета износа, то, Ларионов А.А. обязан передать ответчику детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ларионова А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Ларионова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларионову А.А. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Ларионова А.А. передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 ноября 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина