Решение по делу № 8Г-14729/2024 [88-17966/2024] от 07.05.2024

Судья Нестеренко И. П.	Дело № 88-17966/2024
СК Васильев С.А. - докл.	номер дела суда 1-й инстанции 2-1994/2023
Говорун А.В.	61RS0009-01-2023-001570-95
Джагрунов А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Чернышевой Е. А., Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Аксенову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Аксенова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07 октября 2020 банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено Аксенову В.В. заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, установленные сроки были проигнорированы.

По состоянию на 02 марта 2023 размер задолженности за период с 15.07.2021-02.03.2023 составляет 194 245,20 рублей, из которых: 193 346,45 рублей - задолженность по основному долгу, 898,75 рублей - задолженность по неустойкам.

В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не смогли разрешить спор, истец обратился в суд и просил взыскать с Аксенова В.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 245 рублей 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 г. исковые требования АО «Почта Банк» были удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Аксенова В.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 245 рублей 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Почта Банк» к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с Аксенова В.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07 октября 2020 № 57072360 в размере 194 245 рублей 20 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

В кассационной жалобе Аксенов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2020 между АО «Почта Банк» и Аксеновым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Аксенову В.В. был предоставлен кредит в размере 218 060 руб., процентная ставка 17,90 %, срок возврата кредита 07 февраля 2026, количество платежей - 60, размер платежа - 5532 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с 07 ноября 2020. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д.36-37). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Аксеновым В.В. не оспаривается.

Условия договора изложены в следующих документах: Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.13-14), заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.1617), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 21-25), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д.28), График платежей (л.д.29).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита, АО «Почта Банк» Аксенову В.В. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 218 201,04 руб. не позднее 20 ноября 2021 (л.д.38), однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2023 размер задолженности за период с 15.07.2021 - 02.03.2023 составляет 194 245,20 рублей, из которых: 193 346,45 рублей - задолженность по основному долгу, 898,75 рублей - задолженность по неустойкам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о наличии страхового случая, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обратил внимание на то, что из содержания договора следует, что выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что настоящий спор рассматривается между кредитором и заемщиком, ответчик не лишен права на отстаивание своих прав и интересов в отношениях, возникших между страхователем и страховщиком, если считает их нарушенными, в том числе, не лишен возможности их защиты в отдельном судебном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что Аксенов В.В. не опровергает факт получения и использования предоставленных ему по договору № от 07.10.2020 денежных средств, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи