Решение по делу № 33-1895/2021 от 16.08.2021

Судья Хагундокова Р.Р.                                                    К делу № 33-1865/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-537/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности с 40% степенью утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чернобыльской катастрофы, при повторном освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. В настоящее время в порядке возмещения вреда здоровью, истец является получателем твердой денежной суммы в размере 6 495,57 рублей ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ.

Между тем истец полагал, что после ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью, наиболее благоприятный для него, исходя из своего утраченного заработка, так и в твердой денежной сумме.

То обстоятельство, что истцу с 2001 года были назначены суммы возмещения вреда в твердой денежной сумме, по мнению истца не означает утрату возникшего у него ранее и имевшегося к ДД.ММ.ГГГГ права на получение выплат, исходя из утраченного заработка. Согласно расчетам истца общая недоплата, с учетом ежегодной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 239 123,21 рубля, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 362,80 рубля.

На основании изложенного, просил обязать ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по <адрес> восстановить право истцу на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 362,80 рублей с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, то есть бессрочно и взыскать с ответчика единовременно из федерального бюджета в пользу истца сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью в размере 3 239 123,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, при это оставил не исследованными и без оценки суда исковые требования в части восстановления права на возмещение вреда здоровью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец на разрешение суда поставил ряд требований, в том числе, требование об обязании ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по <адрес> восстановить право истцу на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 362,80 рублей с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, однако правового решения по данному требованию принято не было.

Указанные выше исковые требования ФИО1 отражены в описательной части решения, однако окончательное решение суда по указанным требованиям в резолютивной части отсутствует, мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении названных требований, обжалуемое решение не содержит.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции целесообразно разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по указанным требованиям истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО1 в указанной части в силу статьи 201 ГПК РФ не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и повторно возвратить его в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

По выполнении процессуальных действий дело направить в апелляционную инстанцию в порядке статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи Сиюхов А.Р., Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                     ФИО7