Решение по делу № 33-6892/2015 от 14.07.2015

дело № 33-6892/2015 судья первой инстанции – Быстрякова Д.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Онищенко Т.С., Брянцевой Н.В.,
при секретаре	Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2015 года, которым ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязанности освободить земельный участок, третьи лица - Береговой сельский совет, Государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязанности освободить земельный участок, третьи лица - Береговой сельский совет, Государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра» / л.д. 90-91/.

Отменен государственный акт серии ЯД №611013 от 11 сентября 2008 года на право собственности на земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым, выданный Береговым поселковым советом на имя ФИО2.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым.

На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 220,00 грн.

Взыскано с ФИО2 в доход государства сумма судебного сбора в размере 88,20 грн.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО3 – ФИО9 27 марта 2015 года подала апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного заочного решения /л.д. 121-123/.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, апеллянт указал, что он не принимал участие в деле и копию решения суда не получал. О принятом заочном решении суда ему стало известно 02 марта 2015 года, когда его представитель ознакомился с материалами дела, в т.ч. с содержанием обжалуемого решения он смог ознакомится после 23 марта 2015 года, когда копия обжалуемого решения была получена его представителем.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2015 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года /л.д. 144-145/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ФИО3 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 150-151/.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года, не приняв во внимание тот факт, что ФИО3 было известно о содержании обжалуемого решения еще в 2012 году и копия данного судебного решения была им получена более двух лет назад при рассмотрении другого дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В своем заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда представитель ФИО3 указал, что он не принимал участие в деле и ему стало известно о существовании обжалуемого решения только в марте 2015 года /л.д. 123/.

Между тем, как усматривается из представленных истцом документов и исследованных судебной коллегий материалов дела № (2/0121/1404/2012), в марте 2012 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд АР Крым с иском к ФИО2, ФИО3 и Береговому сельскому совету о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО3, отмене свидетельства о праве собственности, об обязанности ФИО3 возвратить земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым /л.д. 139-140, 157-159/.

Данное исковое заявление было принято судом и его копия со всеми приложенными документами, в т.ч. и копия заочного решения суда от 21 декабря 2011 года, были направлены ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и получены им 28 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления /л.д. 160-162/.

ФИО3 лично принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В частности, в судебном заседании 07 мая 2012 года были уточнены анкетные данные ответчика – ФИО3 относительно указания его правильного отчества «ФИО3» вместо ошибочно указанного истцом «Усеинович» /л.д. 163-166/.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 еще в 2012 году было известно как о существовании, так и о содержании заочного решения суда от 21 декабря 2011 года.

Кроме этого, в 2013 году Окружным административным судом АР Крым рассматривался иск ФИО1 к инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, исполнительному комитету Берегового сельского совета об отмене регистрации декларации, третьи лица – ФИО2 и ФИО3 /л.д. 134-135/.

В письменных возражениях от 30 июля 2013 года на административный иск ФИО1 об отмене регистрации декларации, ФИО3 ссылается на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года, что, по мнению судебной коллегии, так же свидетельствует о том, что ФИО3 было известно, как о существовании, так и о содержании данного судебного решения /л.д. 138/.

Истцом предоставлена копия постановления Окружного административного суда АР Крым от 27 сентября 2013 года, содержание которого полностью совпадает с текстом этого же постановления суда, размещенном в Едином государственном реестре судебных решений Украины /л.д. 136-137, 167-173/.

Как следует из текста данного судебного постановления, в иске ФИО1 было отказано, в т.ч. в связи с тем, что действия инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым по регистрации спорной декларации были осуществлены до принятия Феодосийским городским судом АР Крым заочного решения 21 декабря 2011 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязанности освободить земельный участок.

Таким образом, достоверно установлено, что апеллянтом копия обжалуемого судебного решения была получена еще в 2012 году и ему, начиная с апреля 2012 года и на протяжении 2013 года и далее, было известно, как о существовании, так и о содержании заочного решения от 21 декабря 2011 года по делу №2-2789/11, однако жалоба подана в марте 2015 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

ФИО3 не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок в период с апреля 2012 года по март 2015 года.

При своевременном использовании своих процессуальных прав, у ФИО3 не возникло бы затруднений в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда прошло более трех лет, а с момента получения ФИО3 копии данного решения и до подачи апелляционной жалобы прошло более двух лет, коллегия судей считает, что причины пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Суд, неполно установив имеющие значение обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается предоставленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3, поданного его представителем по доверенности – ФИО9, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу №2-2789/2011– отказать.

Председательствующий

Судьи