Решение от 19.05.2021 по делу № 2-663/2021 от 16.12.2020

36RS0005-01-2020-004320-06

№ 2-663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриличева Г.В. к Воронову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гавриличев Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.08.2020 ему стало известно, что Воронов В.А. распространял по СНТ среди садоводов сведения, что Гавриличев Г.В. хочет избираться на ближайшем общем собрании на пост председателя с одной целью, чтобы воровать взносы садоводов. Свои слова о намерении истца воровать на посту председателя ответчик повторил на общем собрании садоводов, которое проходило на территории СНТ 22.08.2020, в присутствии всех пришедших садоводов. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не являются правдой, а лишь вымыслом ответчика. Имеется аудиозапись разговора и видеозапись общего собрания. Истец действительно планировал избираться в председатели СНТ, имеет хорошее положение в СНТ, ведет сайт СНТ, отображая жизнедеятельность садоводства, принимает активное участие в благоустройстве и т.д.

Истец указал, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство сведения, Воронов В.А. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях его семьи и его лично. Он никогда и никем не был замечен в воровстве, в котором его обвиняет ответчик, тем более на рабочих местах. Истец имеет положительные отзывы и характеристики, начиная со школьной скамьи, в многоквартирном доме по месту прописки истец является председателем совета дома. Он и его семья очень близко воспринимают слова ответчика, теперь им приходится оправдываться перед соседями, которые сделали выводы из слов Воронова В.А. Также на территории СНТ имеет участок мама супруги истца, к ней также соседи предъявляют необоснованные вопросы, пожилая женщина, которая имеет награды за труд, вынуждена оправдывать зятя из-за слов ответчика. Шансы истца на пост председателя из-за порочащей его информации значительно уменьшились, ему еще долго придется доказывать, что он не вор.

Истец просил суд признать сведения о том, что он (Гавриличев Г.В.) хотел занять пост председателя, чтобы воровать, распространенные Вороновым В.А. 5 августа садоводам и 22 августа на собрании СНТ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с Воронова В.А. компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В судебном заседании Гавриличев Г.В. поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Воронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. В письменных возражениях указано, что в представленных истцом доказательствах не содержится каких-либо утверждений или обвинений, кроме того, вообще не понятно, с чего истец решил, что речь идет о нем и как именно выражения, на которые он указывает, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Адвокат Салоутин Р.В., представляющий интересы ответчика (ордер – л.д. 14), возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом была прослушана аудиозапись, которую ФИО7 произвел на свой телефон 04.08.2020, когда к нему пришел Воронов В.А.

В частности, на прослушанной аудиозаписи имеется указанный истцом фрагмент следующего содержания:

Он «Вконтакте» пишет всякую (нецензурно), что я вор. А почему? Он маниакально рвется в председатели. А зачем он рвется? Чтобы воровать. Он думает, что здесь кормушка (нецензурно).

05.08.2020 аудиофайл ФИО7 отправил Гавриличеву Г.В., а также сохранил запись на сервере. ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не отрицал, что у него с Вороновым В.А. неприязненные отношения. О том, что ведется запись, он Воронова В.А. в известность не ставил. Целью свидетеля было вывести Воронова В.А. на чистую воду.

По мнению суда, вышеприведенный фрагмент аудиозаписи не содержит утверждений Воронова В.А. о фактах, а является оценочным суждением (мнением) ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Судом была просмотрена видеозапись с общего собрания садоводов от 22.08.2020. При этом не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком распространялись какие-либо сведения об истце, Вороновым В.А. фамилия Гавриличева Г.В. в этом выступлении не произносилась.

Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт распространения Вороновым В.А. порочащих сведений о Гавриличеве Г.В.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обуславливает распространением ответчиком порочащих сведений об истце, а данный факт не был доказан в ходе судебного разбирательства, то с учетом положений п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, иск Гавриличева Г.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░