Решение по делу № 33-4989/2021 от 02.06.2021

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-4989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-9/2021 по иску Сазоновой Веры Васильевны к Сазонову Владимиру Юрьевичу о разделе жилого дома в натуре по апелляционной жалобе ответчика Сазонова В.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова В.В. обратилась в суд с иском к Сазонову В.Ю. о разделе жилого дома в натуре, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.10.2018.

Ответчик препятствует в пользовании земельным участком и жилым домом, не допускает истца к жилому дому и на земельный участок.

24.07.2020 Усть-Илимским городским судом Иркутской области принято решение, которым на Сазонова В.Ю. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом. Соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

На основании изложенного истец просила суд произвести раздел имущества согласно техническому паспорту на жилой дом следующим образом:

выделить в натуре часть жилого дома Сазоновой В.В.: кухню площадью 20,8 кв.м., веранду площадью 10 кв.м., прихожую площадью 8,8 кв.м., ? жилой комнаты площадью 29,9 кв.м., бытовые цокольного этажа площадью 29,3 кв.м., всего 64,4 кв.м.;

выделить в натуре часть жилого дома Сазонову В.Ю.: санузел площадью 5,4 кв.м., жилую комнату площадью 15,4 кв.м., жилую комнату площадью 15,4 кв.м., ? жилой комнаты площадью 29,9 кв.м., гараж цокольного этажа площадью 62,6 кв.м.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, между Сазоновой В.В. и Сазоновым В.Ю.

В собственность Сазоновой В.В. переданы: жилое помещение (блок «А»), общей площадью 52,35 кв.м. по варианту 1 согласно заключению Центра независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт-Центр» № 049/20 от 24.10.2020, заключению дополнительной судебной экспертизы № 09/21 от 05.02.2021; примыкающий к жилому помещению (блок «А») навес, общей площадью 28,30 кв.м. согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 09/21 от 05.02.2021; цокольное помещение (подвариант «Б») общей площадью 79,05 кв.м., расположенный под жилым помещением (блок «А»), согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 09/21 от 05.02.2021.

В собственность Сазонова В.Ю. передано жилое помещение (блок «Б»), общей площадью 52,35 кв.м. по варианту 1 согласно заключению Центра независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт-Центр» № 049/20 от 24.10.2020, заключению дополнительной судебной экспертизы № 09/21 от 05.02.2021; примыкающий к жилому помещению (блок «Б») навес, общей площадью 28,30 кв.м.; цокольное помещение (подвариант «Б») общей площадью 77,25 кв.м, расположенный под жилым помещением (блок «Б»), согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 09/21 от 05.02.2021.

Прекращено право общей долевой собственности Сазоновой В.В., Сазонова В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сазонова В.Ю. – Ворончихин А.Г. просит назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым передать в собственность Сазонова В.Ю. цокольное помещение согласно варианту, предложенному ответчиком.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с решением суда в части раздела цокольного помещения (подвала) дома. Указывает, что суд при разделе подвального помещения выбрал один из двух предложенных экспертом вариантов, отказав в разделе по варианту, предложенному ответчиком. При этом суд не учел, что предложенный ответчиком вариант предусматривает раздел ровно пополам, а не практически равными долями. Кроме того, при варианте, принятом судом будет отсутствовать техническая возможность обустроить лестницу с первого этажа с части дома, выделенной ответчику. Поскольку перекрытие между первым этажом и подвалом выполнено из стандартных заводских железобетонных плит, которые своими концами лежат на несущих стенах, при разрушении плиты перекрытия для обустройства новой лестницы плита перекрытия переломится в месте будущего проема. Если же разделить подвальное помещение по варианту, предложенному ответчиком, то необходимости прорубать проем под новую лестницу не будет, поскольку и истец, и ответчик смогут сделать свои лестницы в уже существующем проеме. Суду первой инстанции неоднократно указывалось на данные обстоятельства, но суд их во внимание не принял.

Суд при назначении экспертиз ставил перед экспертом вопрос: какие виды, объем и стоимость работ и материалов необходимых для переоборудования дома и подвала. Однако эксперт дважды не ответил на этот вопрос, сославшись, что это будет зависеть от желаний сторон, как обустроить свои помещения. При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что иные варианты раздела подвального помещения являются дорогостоящими, затратными и невозможными в связи с несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.

Заявитель настаивает на ранее предложенном стороной ответчика варианте раздела, поскольку в случае раздела по принятому судом варианту необходимо будет демонтировать ванную комнату в жилом помещении ответчика, чтобы сделать проем для новой лестницы в подвал, а затем смонтировать его в другом месте, демонтировать в бывшей ванной комнате канализацию, электро- и водоснабжение, смонтировать их в новой ванной комнате, возвести капитальные несущие конструкции по краям проема для новой лестницы, чтобы предотвратить перелом плиты перекрытия в месте проема.

Отмечает, что суд необоснованно отказал во включении варианта раздела дома, предложенного ответчиком, в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом при производстве дополнительной экспертизы. В связи с чем полагает, что суд должен решить вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с включением в перечень вопросов варианта раздела, предложенного ответчиком.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения ответчика Сазонова В.Ю., его представителя Рябининой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сазоновой В.В., ее представителя Цибермановской А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников собственности выплатит ему компенсацию (п. 4).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 2 и 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произведен раздел общего имущества супругов Сазонова В.Ю. и Сазоновой В.В., за Сазоновым В.Ю. и Сазоновой В.В. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 252 кв.м., кадастровый Номер изъят, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Автомобиль марки Вольво 760, легковой седан, год выпуска 1986, г/н Номер изъят, и автомобиль марки ГАЗ 330210, грузовой бортовой, 1995г.в., г/н Номер изъят, переданы в собственность Сазонова В.Ю. С него в пользу Сазоновой В.В. взыскана компенсация (решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2018).

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.07.2020, вступившему в законную силу 02.11.2020, разрешены исковые требования Сазоновой В.В. к Сазонову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Заявленные требования Сазоновой В.В. удовлетворены частично. Сазонова В.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Сазонов В.Ю. обязан не чинить препятствий Сазоновой В.В. в проживании и пользовании жилым помещением, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес изъят>, путем предоставления комплекта ключей Сазоновой В.В. от запирающих устройств жилого дома и ограждений. Определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком путем предоставления Сазоновой В.В. на 1-ом этаже жилого дома жилой комнаты (№ 3) площадью 15,4 кв.м; предоставления Сазонову В.Ю. жилой комнаты (№ 4) площадью 15,4 кв.м и помещение гаража (№ 1) в цокольном этаже жилого дома; жилой комнаты (№ 2) площадью 29,9 кв.м, а также помещения бытового назначения № 1, 5, 6, веранды на 1-ом этаже жилого дома, а также бытовые помещения № 2 и № 3 в цокольном этаже жилого дома, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> определены в общее пользование Сазоновой В.В. и Сазонова В.Ю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.06.2020, стороны в равных долях (по ? доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» МО г. Усть-Илимск по состоянию на 25.06.2013, следует, что жилой дом 2013 года постройки имеет общую площадь 252 кв.м., жилую площадь 60,7 кв.м., состоит из цокольного этажа, общей площадью 156,3 кв.м. и 1 этажа надземной части, общей площадью 95,7 кв.м.

Согласно экспликации к техническому паспорту, в цокольном этаже жилого дома расположены гараж площадью 62,6 кв.м., бытовая - площадью 29,3 и 64,4 кв.м.; на первом этаже жилого строения расположены кухня площадью 20,8 кв.м., жилая комната площадью 29,9 кв.м., жилая комната площадью 15,4 кв.м., жилая комната площадью 15,4 кв.м., санузел площадью 5,4 кв.м., прихожая площадью 8,8 кв.м., веранда площадью 10,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Проведение экспертиз поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № 049/20, заключению эксперта № 09/21 эксперт установил возможность раздела спорного жилого дома, определил варианты раздела жилого дома, при этом не смог определить площадь жилых помещений, вспомогательных помещений, образующихся в результате раздела, определить объем, виды работ, необходимым для переоборудования дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдела доли участников долевой собственности в натуре.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил, какие жилые помещения, вспомогательные помещения образуются в результате раздела и подлежат передаче в собственность истцу и ответчику.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, которые не были в полном объеме установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который полностью поддержал выводы своего заключения, вместе с тем, исчерпывающих ответов на поставленные вопросы не дал.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия установила, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 08.09.2020 поручил ее проведение ООО Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» с правом привлечения дополнительных экспертов.

При этом, ООО Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» - судебно-экспертным учреждением не является, и в порядке ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы должно быть поручено конкретному эксперту.

Кандидатура эксперта ФИО8 сторонами не обсуждалась, документы, подтверждающие стаж и квалификацию данного эксперта до разрешения вопроса о назначении экспертизы не представлялись. Напротив, в материалы дела представлены документы на эксперта ФИО9, которому проведение экспертного заключение поручено не было.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения спора надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства при проведении судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в полном объеме установлены не были.

Кроме того, вопрос о том, какие помещения и какой площадью входят в выделяемую часть жилого дома той или иной стороне на разрешение эксперта не ставился и не разрешался.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2021 по данному делу назначена

повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 – МУП БТИ г. Иркутска.

Согласно заключению эксперта № 193 эксперт пришла к выводу о том, что техническая возможность раздела между всеми собственниками общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, с учётом передачи каждому из собственников изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, санузла, подвала, гаража, а также оборудования отдельного входа, как в жилую часть жилого дома, так и в подвальное помещение в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности и с учетом технического состояния дома, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, имеется.

В соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности экспертом предложено 5 вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с указанием конкретных помещений, включенных в оба выделенных жилых помещения.

Вариант № 1. Выделяются два жилых помещения (I и II) и помещение общего пользования (III):

- жилое помещение I: общей площадью 113,2 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 1) площадью 12,6 кв.м, санузла (пом. № 1а) площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (пом. № 2) площадью 22,9 кв.м, расположенных на 1 этаже и подсобных помещений (пом. № 2а и пом. № 3) площадью 6,6 кв.м. и 64,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 2, рис. 2, заштриховано синим цветом);

- жилое помещение II: общей площадью 113,2 кв.м., в том числе жилой

30,8 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 2а) площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (пом. № 3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (пом. № 4) площадью 15,4 кв.м., санузла (пом. № 5) площадью 2,7 кв.м., коридора (пом. № 5а) площадью 2,5 кв.м., расположенных на 1 этаже и гаража (пом. № 1) площадью 66,3 кв.м., подсобного помещения (пом. № 26) площадью 4,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 2, рис. 2, заштриховано зеленым цветом),

- помещение общего пользования III: общей площадью 26,1 кв.м., состоящее из коридора (пом. № 6) площадью 8,8 кв.м., расположенного на 1 этаже и коридора (пом. № 2) площадью 17,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже (Приложение № 2, рис. 2, заштриховано желтым цветом).

Вариант № 2. Выделяются два жилых помещения (I и II):

- жилое помещение I: общей площадью 126,5 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 1) площадью 12,6 кв.м., санузла (пом. № 1а) площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (пом. № 2) площадью 18,3 кв.м., расположенных на 1 этаже и подсобных помещений (пом. № 2 и пом. № 3) площадью 15,7 кв.м. и 64,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 3, рис. 2, заштриховано синим цветом),

- жилое помещение II: общей площадью 126,5 кв.м., в том числе жилой

30,8 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 2а) площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты (пом. № 3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (пом. № 4) площадью 15,4 кв.м., санузла (пом. № 5) площадью 5,4 кв.м., расположенных на 1 этаже и гаража (пом. № 1) площадью 66,3 кв.м., подсобного помещения (пом. № 2а) площадью 13,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 3, рис. 2, заштриховано зеленым цветом).

Вариант № 3. Выделяются два жилых помещения (I и II):

- жилое помещение I: общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 1) площадью 12,6 кв.м., санузла (пом. № 1а) площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (пом. № 2) площадью 22,9 кв.м., прихожей (пом. № 6) площадью 5,1 кв.м., расположенных на 1 этаже и подсобных помещений (пом. № 2 и пом. № 3) площадью 14,0 кв.м. и 64,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 4, рис. 2, заштриховано синим цветом),

- жилое помещение II: общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 2а) площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (пом. № 3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (пом. № 4) площадью 15,4 кв.м., санузла (пом. № 5) площадью 2,7 кв.м., коридора (пом. № 5а) площадью 2,5 кв.м., коридора (пом. № 6а) площадью 3,2 кв.м., расположенных на 1 этаже и гаража (пом. № 1) площадью 66,3 кв.м., подсобного помещения (пом. № 2а) площадью 14,0 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 4, рис. 2, заштриховано зеленым цветом).

Вариант № 4. Выделяются два жилых помещения (I и II) и помещение общего пользования (III):

- жилое помещение I: общей площадью 92,0 кв.м., в том числе жилой 22,9

кв.м., состоящее из кухни (пом. № 1) площадью 12,6 кв.м., санузла (пом. № 1а)

площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (пом. № 2) площадью 22,9 кв.м., расположенных на 1 этаже и гаража (пом. № 1а) площадью 13,2 кв.м., подсобных помещений (пом. № 2а и пом. № 3б) соответствующей площадью

5,6 кв.м. и 31,0 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 5, рис. 2, заштриховано синим цветом),

- жилое помещение II: общей площадью 92,0 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 2а) площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (пом. № 3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (пом. № 4) площадью 15,4 кв.м., санузла (пом. № 5) площадью 2,7 кв.м., коридора (пом. № 5а) площадью 2,5 кв.м., расположенных на 1 этаже и гаража (пом. № 1б) площадью 13,2 кв.м., подсобных помещений (пом. № 2б и пом. № 3а) соответствующей площадью 5,6 кв.м. и 31,0 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 5, рис. 2, заштриховано зеленым цветом),

- помещение общего пользования III: общей площадью 65,9 кв.м., состоящее из коридора (пом. № 6) площадью 8,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, а также гаража (пом. № 1) площадью 38,3 кв.м., коридора (пом. № 2) площадью 17,3 кв.м. и коридора (пом. № 3) площадью 1,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 5, рис. 2, заштриховано желтым цветом).

Вариант № 5. Выделяются два жилых помещения (I и II):

- жилое помещение I: общей площадью 126,1 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 1) площадью 12,6 кв.м., санузла (пом. № 1а) площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (пом. № 2) площадью 22,9 кв.м., расположенных на 1 этаже и подсобных помещений (пом. № 2 и пом. № 3) площадью 14,4 кв.м. и 64,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже (приложение №6, рис. 2, заштриховано синим цветом),

- жилое помещение II: общей площадью 126,1 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., состоящее из кухни (пом. № 2а) площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (пом. № 3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (пом. № 4) площадью 15,4 кв.м., санузла (пом. № 5) площадью 2,7 кв.м., коридора (пом. № 5а) площадью 3,2 кв.м., расположенных на 1 этаже и гаража (пом. № 1) площадью 66,3 кв.м., подсобного помещения (пом. № 2а) площадью 14,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже (Приложение № 6, рис. 2, заштриховано зеленым цветом).

Экспертом определены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес изъят> для раздела его на изолированные жилые помещения применительно к каждому из предложенных пяти вариантов раздела описаны в исследовательской части.

В связи с отсутствием у эксперта познаний в области сметного дела и аттестации на право подготовки сметной документации, не имеется возможности определить какие материальные затраты потребуются для раздела дома путем выделения двух изолированных частей дома с составлением сметы на необходимые работы и материалы.

Отвечая на вопрос, заявленный к разрешению ответчиком о том, имеется ли техническая возможность выдела 1/2 доли в натуре из права общей долевой собственности на цокольное помещение в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> по варианту, предложенному ответчиком, эксперт указала, что реализовать технически предложенный ответчиком вариант раздела жилого дома, изложенный в его ходатайстве на л.д. 181-184, т. 1, в полной мере не представляется возможным в связи с его несоответствием требуемым нормативам.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования. Заключение эксперта составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, отводов эксперту заявлено не было, оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ФИО11, перед которым была поставлена цель оценить компетентность и профессиональный уровень эксперта, проводившего судебную экспертизу, и в котором указано на нарушение правил отбора подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, об использовании терминов не соответствующих ГОСТ, о неверном определении экспертом методов исследования, о проведении не полного и всестороннего исследования, отклоняется судебной коллегией.

Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, экспертом использованы термины с учетом имеющейся в деле технической документации. При проведении экспертизы, исследовались все полученные экспертом документы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.

Отзыв специалиста на заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, о проведенном экспертном исследовании, не опровергает с достоверностью экспертное заключение, а содержит лишь оценочные суждения и выводы, и не основан на фактическом исследовании обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о выдели доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Таким образом, принимая во внимание требования указанного выше закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании установлено, что выдел долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре возможен, принимая во внимание, что после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы истец согласилась со вторым вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом, ответчик свой вариант раздела не предложил, невозможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре не доказал, учитывая баланс прав и интересов обеих сторон, а также принимая во внимание, что второй вариант раздела разработан с соблюдением принципа соблюдения идеальных долей, наименьшим объемом работ, которые предстоит выполнить, и не содержит помещений общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сазоновой В.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес изъят> в натуре по варианту № 2, указанному в заключении № 193.

С учетом изложенного, в собственность Сазоновой В.В. подлежит выделению в натуре в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,5 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., состоящее из кухни (помещение №1) площадью 12,6 кв.м., санузла (помещение № 1а) площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (помещение №2) площадью 18,3 кв.м., прихожей (помещение №6) площадью 8,8 кв.м., расположенных на первой этаже и подсобных помещений (помещение №2 и помещение №3) площадью 15,7 кв.м. и 64,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже; принимая во внимание, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании гаражом как владелец автомобиля, в собственность Сазонова В.В. подлежит выделению - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,5 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., состоящее из кухни (помещение №2а) площадью 10,8 кв.м., санузла (помещение № 5) площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №4) площадью 15,4 кв.м. расположенных на первой этаже и гаража (помещение №1), площадью 66,3 кв.м., подсобного помещения (помещение №2а), площадью 13,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом было установлено, что фактическая площадь спорного жилого дома составляет 255, 7 кв.м., а не 252 кв.м. (увеличение произошло за счет изменения площади гаража с 62,6 кв.м. до 66, 3 кв.м.), в связи с чем раздел жилого дома произведен исходя из фактической площади дома.

Кроме того, для раздела жилого дома и выдела доли в натуре по варианту №2 экспертом определен перечень работ, который необходимо выполнить истцу и ответчику (л.д. 21 экспертного заключения).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что требований о распределении обязанности по проведении работ истцом заявлено не было, соответственно судебная коллегия разрешила данный спор по заявленным требованиям, соответственно вопрос о проведение конкретного вида работ относится к усмотрению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с разделом цокольного этажа, поскольку судом не принят во внимание вариант раздела, предложенный ответчиком, и заявленный вопрос не поставлен на разрешение эксперта, а также о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 не определены виды, объем, стоимость работ, отклоняются судебной коллегией.

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперт определил объем и виды работ, которые необходимо выполнить для раздела жилого дома, а также эксперт проверил и пришел к выводу о том, что реализовать технически предложенный ответчиком вариант раздела жилого дома не представляется возможным в связи с его несоответствием требуемым нормативам.

Довод ответчика о том, что он был согласен на раздел жилого дома, но не согласен с разделом цокольного помещения, о невозможности раздела в связи с невозможностью раздела коммуникаций, несостоятелен, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы определяется возможность раздела жилого дома в целом, а не отдельных его частей. При проведении повторной экспертизы, эксперт указала, что в одном жилом помещении останется существующее электроснабжение, холодное водоснабжение, автономное теплоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, а второе помещение возможно присоединить к сетям отопления и холодного водоснабжения либо оборудовать автономную систему отопления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене,
с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований
Сазоновой В.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениям и ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Сазонова В.Ю. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, несение расходов возложено на Сазонова В.Ю., о чем вынесено определение от 04.08.2021.

Заключение эксперта № 193 представлено в судебную коллегию, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55 000 руб.

Ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы не понесены, оплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

С учетом требований закона, установленных обстоятельств, с ответчика Сазонова В.Ю. в пользу МУП «БТИ г. Иркутска» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сазоновой Веры Васильевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сазоновой Веры Васильевны и Сазонова Владимира Юрьевича на жилой дом, общей площадью 252 кв.м., в том числе жилой – 60, 7 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

Выделить Сазоновой Вере Васильевне из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252 кв.м., в том числе жилой 60,7 кв.м., в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,5 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., состоящее из кухни (помещение №1) площадью 12,6 кв.м., санузла (помещение № 1а) площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты (помещение №2) площадью 18,3 кв.м., прихожей (помещение №6) площадью 8,8 кв.м., расположенных на первой этаже и подсобных помещений (помещение №2 и помещение №3) площадью 15,7 кв.м. и 64,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже.

Выделить Сазонову Владимиру Юрьевичу из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252 кв.м., в том числе жилой 60,7 кв.м., в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,5 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., состоящее из кухни (помещение №2а) площадью 10,8 кв.м., санузла (помещение № 5) площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №3) площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №4) площадью 15,4 кв.м. расположенных на первой этаже и гаража (помещение №1), площадью 66,3 кв.м., подсобного помещения (помещение №2а), площадью 13,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Владимира Юрьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи П.А. Сазонов

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст изготовлен 17.12.2021.