Решение по делу № 8Г-10622/2020 от 23.03.2020

Судья I инстанции: Фокига Т.А.

Судьи II инстанции: Равинская О.А.(докладчик), Гушкан С.А., Кутузов М.Ю.

Дело № 88-10602/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО14 к АО «Согаз», Буторину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Буторина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года (дело № 2-2787/2018),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав представителей Буторина П.Н. – Шемякина Д.В., Пестерева Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Н.С. обратилась с иском к АО СГ «Согаз», Буторину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 57 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль, взыскать с АО СГ «Согаз» расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 4275 рублей за период с 3 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца в результате ДТП по вине водителя Буторина П.Н. был причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2018 года исковые требования Сулеймановой Н.С. удовлетворены частично. С Акционерного общества «Согаз» в пользу Сулеймановой ФИО19 взыскана неустойка в размере 4 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 895,20 рублей., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2018 года отменено в части разрешения исковых требований к ответчику Буторину ФИО18. С Буторина ФИО17 в пользу Сулеймановой ФИО16 в счет возмещения ущерба взыскано 57 700 рублей, возврат госпошлины в размере 1931 рубль.

В кассационной жалобе Буторин П.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к Буторину П.Н. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ДТП произошло вследствие выполнения истцом запрещенного ПДД маневра обгона. Заявитель жалобы указывает, что судебная экспертиза №<данные изъяты> была проведена с нарушением норм процессуального права и ее выводы являются недостоверными. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что полис Буторина П.Н. предусматривал безальтернативный ремонт на СТОА поврежденного автомобиля потерпевшей, в связи с чем АО «Согаз» должно было произвести ремонт автомобиля истца, что прекратило бы обязательство по возмещению вреда надлежащим исполнением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У076ВМ76, под управлением Буторина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулеймановой Н.С. и под управлением Сулейманова И.Б.

Виновным в ДТП признан Буторин П.Н. и привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Буторина П.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 2 марта 2018 года Сулейманова Н.С. обратилась в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ», где данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком 13 марта 2018 года было выплачено Сулеймановой Н.С. страховое возмещение в размере 38 900 рублей. После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства БМВ, принадлежащего Сулеймановой Н.С., страховщиком 30 марта 2018 года выплачено потерпевшей 38 300 рублей. 26 апреля 2018 года Сулейманова Н.С. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 19 500 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта оценщика ИП Цирулева М.Е., а также стоимости услуг по оценке в размере 9 000 рублей. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭПК «Паллада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей (л.д. 200-201). Как следует из вышеуказанного заключения нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем Буториным П.Н. явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 15, 931,1064, ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭПК «Паллада», дав оценку представленным доказательствам, принял решение об удовлетворении исковых требований Сулеймановой Н.С.

С указанными выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Буторину Петру Николаевичу, указав, что с учётом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые, материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца на меньшую сумму, то с ответчика Буторина П.Н. в пользу истца Сулеймановой Н.С. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа в размере 57 700 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вина Буторина П.Н. в указанном ДТП установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что полис Буторина П.Н.. предусматривал безальтернативный ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, в связи с чем АО «СОГАЗ» должна была произвести восстановительный ремонт автомашины истца, несостоятельны и не влекут отмены решения суда, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика Буторина П.Н. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и определяя его размер, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы содержат несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе и по указанным в нем повреждения автомашины истца, и оценкой данной судом данному доказательству, однако по существу не опровергают выводу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое решение.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом, который поддержал доводы жалобы и дал пояснения по сделанным им выводам, и пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не усмотрел, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буторина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё