Решение по делу № 33-7602/2023 от 05.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7602/2023

Дело № 2-116/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000086-12

Строка 2.051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-116/2023 по исковому заявлению Османова Степана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Масленица» о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Масленица»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
22 июня 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Османов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Бунге СНГ» (в настоящее время ООО «Масленица»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на неопределенный срок №, заключенного с ответчиком, истец был принят на работу, на должность оператора механизированного склада-аккумуляторщика в отдел складского хозяйства и перевозок, и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на территории склада готовой продукции при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошел наезд электропогрузчика задними колесами на ноги истца, в результате чего он получил травму на производстве. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причин несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Степень вины Османова С.С. определена в размере 10 %, как незначительная. Степень тяжести полученных повреждений указана как легкая.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, временным ограничением двигательной активности, лишением способности самостоятельно передвигаться, физической болью, связанной с причиненным увечьем, перенесенным нервным стрессом, проведением дополнительных мероприятий по восстановлению утраченного здоровья, социальной и профессиональной реабилитацией. Причиненный моральный вред истец оценивал в размере 300000 руб. Кроме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы в размере 10 000 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.06.2023 с ООО «Масленица» в пользу Османова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО «Масленица» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Масленица» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указано, что отсутствует вина ООО «Масленица» в причинении вреда истцу. В действиях Османова С.С. имеется грубая неосторожность, в результате которой и причинен вред. Сумма взысканной компенсации является чредмерно завышенной (т. 3 л.д. 190-194).

В письменных возражениях истец Османов С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 3 л.д. 206-209).

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой
г. Нововоронежа указано на законность принятого судебного акта
(т. 3 л.д. 201-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Османов С.С. против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных возражений.

От ответчика ООО «Масленица» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Бескакотова А.В. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Османовым С.С. и ответчиком ООО «Масленица»
(ранее ООО «Бунге») был заключен трудовой договор на неопределенный срок
№, истец был принят на работу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д.15-16, 136-139, 140, 141), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Османов С.С. и ФИО9 вернулись на склад готовой продукции с регламентированного перерыва. В зоне стоянки автотранспорта они сели за руль погрузчиков, которые за ними были закреплены на данную смену. ФИО9, в ожидании продолжения практических занятий, включил зажигание и обнаружил неисправность правого джойстика управлением перемещения вил подъемного механизма вправо и влево.
Османов С.С., увидев, что у коллеги возникла проблема, по просьбе последнего, решил помочь, подошел и начал осматривать погрузчик. Когда был сзади, пошевелил жгут проводов под сиденьем водителя. В этот момент
ФИО9, который находился за рулем погрузчика, обернулся и случайно ногой задел педаль движения назад. Это привело погрузчик в движение задним ходом, в результате чего был совершен наезд задними колесами на ноги
Османова С.С., который упал. После чего ФИО9 обесточил погрузчик. Османов С.С. был извлечен из-под погрузчика, в последующем ему была оказана медицинская помощь, он препровожден в медицинское учреждение.

В результате указанного несчастного случая на производстве Османов С.С. получил повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30, 127, т. 2 л.д. 21-23).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, данные травмы отнесены к категории легких (т. 1 л.д. 152).

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя ООО «Бунге СНГ» (в настоящее время ООО «Масленица»)
(т. 1 л.д. 151) проведено расследование, результаты которого оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 (т. 1 л.д.17-20, 129-135).

В акте в качестве причин несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В отделе складского хозяйства и перевозок не обеспечена организация работ в соответствии с требованиями правил, норм ОТ. Распределение должностных обязанностей начальника склада и начальника смены склада не соответствует действительности и противоречат реальным возможностям.

Нарушены требования: пунктов 2.2.1, 2.2.8, 2.2.11 Должностной инструкции начальника отдела складского хозяйства и перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ операционного директора филиала ООО «Бунге СНГ» в Колодезном «О порядке обеспечения требований охраны труда и промышленной безопасности». Применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования. Не обеспечен контроль за состоянием погрузочно-разгрузочной техники, включая контроль за осуществлением ежедневных осмотров, анализом листов осмотра, заполнением журналов. Нарушены требования пункта 2.2.16 Должностной инструкции начальника отдела складского хозяйства и перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 2.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ операционного директора филиала ООО «Бунге СНГ» в Колодезном «О порядке обеспечения требований охраны труда и промышленной безопасности». Допуск к управлению погрузчиком работника, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. Нарушены требования пункта 2.16.9 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены склада отдела складского хозяйства и перевозок. К стажировке на рабочем месте допущен работник, не прошедший в установленном порядке обучение требованиям охраны труда. Нарушено требование пункта 25 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда». Осмотр и проверка технического состояния погрузчика производилось без отключения питания и заторможенных колесах. Нарушено требование пункта 2.4 Инструкции по ОТ для оператора механизированного склада - аккумуляторщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований по охране труда указаны: ФИО7 - начальник отдела складского хозяйства и перевозок; ФИО8 - начальник смены склада отдела складского хозяйства и перевозок, а также Османов С.С., который производил осмотр и проверку технического состояния погрузчика без отключения питания и заторможенных колесах, чем нарушил требование пункта 2.4 Инструкции по ОТ для оператора механизированного склада - аккумуляторщика № от ДД.ММ.ГГГГ (степень вины 10 %) (т. 1 л.д.129-135).

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате несчастного случая, произошедшего 14.10.2022 на рабочем месте, Османов С.С. получил травму, квалифицирующуюся как легкая, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда Османова С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с работодателя
ООО «Масленица» компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Учитывая, что судом разрешался спор между работником и работодателем, принимая во внимание характер спора, объем защищаемого права истца, объем материалов дела, время, необходимое для подготовки иска, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С выводами районного суда о наличии у Османова С.С. права требовать возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как правильно указано районным судом, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине
ООО «Масленица». Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлен объем вины работодателя в произошедшем несчастном случае – 90 %, и 10 % работника Османова С.С., факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не установлено, несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, в интересах работодателя. Указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Выражая свое несогласие с решением суда, ООО «Масленица» в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не соответствующей степени моральных страданий, понесенных истцом.

По приведенному доводу жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., определенная судом первой инстанции, требованиям разумности и справедливости в полной мере не отвечает.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений приведенных выше норм материального права, учитывает фактические обстоятельства дела, причинение истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве легкого вреда здоровью, степень нравственных страданий истца, размер выплаченной ответчиком компенсации ущерба, в связи с чем, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Названный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, определен судебной коллегией с учетом цели реального восстановления нарушенного права пострадавшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
22 июня 2023 г. в части размера компенсации морального вреда – изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масленица»
(ИНН 7743084941 / КПП 774850001) в пользу Османова Степана Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: