Решение от 20.05.2024 по делу № 12-90/2024 от 21.02.2024

Дело 12-90/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000278-92

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Собинка                            

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова Е. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С NN от 10.01.2024 Глебов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевший Прозоров Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к устранению противоречий в показаниях участников ДТП по его обстоятельствам, не дана оценка показаниям водителя Глебова А.А., количеству расчищенных от снега полос на проезжей части, схеме места ДТП. При вынесении постановления должностным лицом собственник автомобиля как потерпевший по делу об административном правонарушении извещен не был.

Потерпевший Смоян Н.Х. представил возражения против удовлетворения жалобы. Полагал о доказанности вины Глебова А.А. в невыполнении обязанности предоставления преимущества в движении его автомобилю при перестроении.

Потерпевший Прозоров Е.Ю., его представитель - адвокат Кудинов В.В., Глебов А.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что водитель автомобиля «Dayun» Глебов А.А каких-либо маневров не совершал. С учетом характера имеющихся на автомобилях повреждений, схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на очищенной от снега средней полосе для движения, причиной которому, явилась потеря Смояном Н.Х управления автомобилем «Лексус» на заснеженной полосе, вследствие несоблюдения п. 8.4 Правил дорожного движения, предоставляющего преимущество движущемуся попутно, транспортному средству, находящемуся справа, то есть автомобилю «Dayun» под управлением Глебова А.А.

Потерпевшие Смоян Н.Х., Тулакэ М.М., представитель ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах судья признает возможным рассмотреть жалобу Прозорова Е.Ю. на постановление должностного лица в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С от 10.01.2024 в адрес потерпевшего Прозорова Е.Ю. не направлялась.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, учитывая, что копия постановления в адрес потерпевшего Прозорова Е.Ю. не направлялась, срок на подачу жалобы на постановление им не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Установлено, что постановление должностного лица от 10.01.2024 в отношении Глебова А.А. вынесено на месте совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Глебов А.А. от подписи указанного постановления отказался, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, было приобщено вынесенное постановление.

В силу п. 4,6 ч.1 ст. 29.10, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства (событие административного правонарушения).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 05 мин.,
<...>, водитель Глебов А.А., управляя транспортным средством Dayun, государственный регистрационный знак NN, в составе с полуприцепом Шмитд, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак NN под управлением Смояна Н.Х., в результате чего произошло их столкновение.

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Глебова А.А. квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении Глебова А.А., следует, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании следующих доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, подписанной Глебовым А.А. и потерпевшим Смояном Н.Х. без каких-либо замечаний, из которой следует о столкновении автомобилей на расстоянии 3,7 метра от разделительной полосы, расположении транспортных средств на обочине; письменными объяснениями потерпевшего Смояна Н.Х., из которых следует о движении автомобиля «Лексус» под его управлением по крайней левой полосе без изменения траектории движения; письменными объяснениями Глебова А.А., пояснившего о движении на автомобиле «Dayun» под его управлением по средней полосе, без изменения траектории движения, в связи с заснеженностью дорожного полотна в крайней левой полосе.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, в нарушение п. 4,6 ч.1 ст. 29.10, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, не в полном объеме указаны обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Так, Глебов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, без указания места и конкретных действий, направленных на изменение траектории движения (совершение какого либо маневра), что с учетом конструкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не позволяет суду проверить законность принятого решения в части возникновения обязанности предоставления преимущества другим участникам дорожного движения.

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение прав Глебова А.А. и потерпевшего Прозорова Е.Ю., так как воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова А. А. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения Собинским городским судом жалобы срок давности привлечения Глебова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, истек.

Исходя из положений указанной нормы, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ NN ░░ 10.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░