Решение по делу № 22-2555/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Каргаполов И.В. № 22-2555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Чернышёва А.Н.

судей Хроменок В.В.

                            Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора                Сальникова А.В.

адвоката                        Фоминых Л.Н.

осуждённого                    Жибинова Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Жибинов Д. Я., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Жибинов Д.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Жибинов Д.Я. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене, поскольку при описании преступного деяния суд не указал о применении Жибиновым Д.Я. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, что по мнению автора представления, ставит под сомнение правильность юридической оценки содеянного по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и, как следствие, справедливость назначенного наказания.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора правильно указал о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно указал о данном зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо подлежащего применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также считает необоснованным указание суда об учете положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины Жибинова Д.Я. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и отраженными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается. Квалификация действий Жибинова Д.Я. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательной части приговора указания на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, внимания не заслуживают, поскольку при описании преступного деяния суд установил все обстоятельства содеянного, указанные в п.1 ст.307 УПК РФ, в том числе указал на применение Жибиновым ножа, а то обстоятельство, что он был применен как предмет, используемый в качестве оружия, нашло отражение в квалификации деяния осужденного. Каких-либо оснований полагать, что судом изменено предъявленное Жибинову Д.Я. обвинение, не имеется, какие сомнения у автора представления вызывает описательная часть приговора, из содержания представления не ясно.

Наказание, назначенное Жибинову Д.Я., является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Верно определив вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима и правильно произведя зачет времени содержания под стражей из расчета день за полтора дня отбывания наказания в указанной колонии, суд ошибочно сослался на п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению. Ссылка суда на ч.3.3 ст.72 УК РФ ошибочной не является, она лишь указывает на возможность ее применения при возникновении указанных в ней обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Жибинова Д. Я. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания под стражей осужденного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи