Решение по делу № 22-554/2023 от 16.03.2023

Судья Кольчугина С.В. Дело 22-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «3» мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

осужденного Колбасова С.Н. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО10,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колбасова С.Н. на приговор Тейковского районного суда <адрес> от 25 января 2023 года, которым

Колбасов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишение свободы в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, не отбытый срок составляет 8 месяцев 26 дней,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев ограничения свободы, окончательно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,

в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания Колбасова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Эти же приговором осужден Ларичев Николай Валентинович, который приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Колбасов С.Н. и Ларичев Н.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 45 минут, из <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – продуктов питания и барсетки, с находившимися в ней документами и банковской картой, на общую сумму 3878 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которому был причинен материальный ущерб на указанную сумму, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колбасов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Приговор обжалован осуждённым Колбасовым С.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Колбасов С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит снизить ему срок наказания, изложив следующие доводы:

- его осудили на два года лишения свободы за продукты, которые были возвращены; потерпевший претензий не имеет, иск не заявлен; он считает, что срок наказания должен быть меньше, у него есть явка с повинной, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью; он похитил продукты питания после совместного распития с хозяином дома спиртного от чувства голода и не отрицает этого; просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания; хотел бы отбывать наказание не в <адрес>, а в <адрес>, где он родился и был прописан;

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Колбасов С.Н. указал, что он полностью признает свою вину в хищении продуктов питания и не признает вину в хищении барсетки и документами, которую похитил ФИО12, что он обнаружил, когда пришли к нему домой; он предложил ФИО12, который предлагал документы как улики сжечь, вернуть барсетку хозяину и они пошли её отдавать, но по дороге их задержали сотрудники полиции; сговора с ФИО12 о хищении барсетки с документами у него не было; в судебном заседании потерпевший ФИО13 хищение продуктов питания считал незначительным и претензий не имел, значительным ущербом он посчитал хищение барсетки с документами и поэтому обратился в полицию с заявлением; на хищение продуктов питания у Потерпевший №1 его вынудила тяжелая жизненная ситуация: после освобождения из мест лишения свободы он не имел финансов на покупку продуктов питания, поэтому через три после освобождения он совершил данное преступление, похитив продукты питания, в постановке на учете в Центре занятости ему отказали, так как у него не было телефона, в хищении барсетки с документами он (Колбасов) не был заинтересован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Колбасов С.Н. и его защитник-адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Колбасов С.Н. дополнительно пояснил, что назначенное наказание считает несправедливым, в том числе, и из-за того, что ФИО12, который взял барсетку, суд назначил более мягкое наказание; продукты он похищал, когда ФИО12 спал, он вынес продукты на улицу и после этого разбудил ФИО12; в суде первой инстанции он вину признавал, так как из-за мелкого шрифта не мог прочитать обвинительное заключение; он не является БОМЖом, как указано, у него есть прописка, которую ему в новый паспорт, который он получал во время отбывания наказания, не поставили.

Защитник – адвокат Успенский С.Л. просил учесть доводы его подзащитного, признать смягчающим наказание обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Прокурор Бойко А.Ю. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: следует изменить ограничение и определить невыезд за пределы муниципального района, в котором Колбасов будет проживать после отбытия назначенного наказания, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений ст.70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимых Колбасова С.Н. и Ларичева Н.В. в связи с их согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный Колбасов С.Н., который обжалует приговор в апелляционном порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Колбасову С.Н. были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования судебного решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного Колбасову С.Н. обвинения, он заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает (т.2 л.д.62).

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Колбасова С.Н. сомнений не вызывает. Суд обоснованно в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Колбасов С.Н. согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Доводы осужденного, в которых он оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию действий, не подлежат рассмотрению в силу положений ст.317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осуждённого Колбасова С.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности осуждённого Колбасова С.Н. подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание Колбасову С.Н. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), его раскаяние в содеянном, а также, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, принял извинения от подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые указывает осужденный и его защитник при апелляционном рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Колбасова С.Н., в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Колбасову С.Н. наказание в виде лишения свободы, обосновал применение дополнительного наказания. Вывод суда о возможности исправления Колбасова С.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, оснований к этому обоснованно не усмотрено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Колбасову С.Н. наказания положений ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Колбасову С.Н. назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав отягчающим наказание Колбасову С.Н. обстоятельством рецидив преступлений, который образуется наличием судимости, учёл также, что осужденный ранее судим, на что указал в приговоре, то есть тем самым фактически повторно учёл его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, исключить из осуждения Колбасова С.Н. указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о том, что он ранее судим.

Учитывая констатацию ухудшения положения осужденного учетом данного обстоятельства, исключение данного обстоятельства влияет на справедливость назначенного наказания и влечет его смягчение.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание размер причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении Колбасову С.Н. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания Колбасову С.Н. об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, назначив Колбасову С.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительно наказание в виде ограничения свободы, применяя положения ст.53 ч.1 УК РФ, установил Колбасову С.Н. ограничение – не выезжать за пределы территории Ильинского муниципального района и Ильинского городского поселения Ильинского муниципального района <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.18 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, указать в резолютивной части приговора при назначении Колбасову С.Н. наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ об установлении ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и исключить указание на территорию Ильинского муниципального района и Ильинского городского поселения Ильинского муниципального района <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.70 УК РФ осужденному назначается по совокупности приговоров окончательное наказание по правилам, предусмотренным данными нормами. Присоединение дополнительных видов наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ не исключает необходимость назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, которым является как основное, так и дополнительное наказание.

Суд первой инстанции, назначив Колбасову С.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы частично присоединил не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев ограничения свободы, и окончательно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Таким образом, суд фактически не назначил Колбасову С.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Колбасову С.Н. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

В вводной части обжалуемого приговора указано, что Колбасов С.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. Данная дата вынесения приговора указана и в резолютивной части обжалуемого приговора.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный приговор в отношении Колбасова С.Н. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий данного приговора (т.1 л.д.165-169).

При установленных обстоятельствах, в вводной части приговора в отношении Колбасова С.Н. подлежит указание о его судимости приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная неточность не влияет на выводы суда о законности и обоснованности приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, которые бы влекли его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбасова Сергея Николаевича изменить,

указать в вводной части приговора о судимости Колбасова С.Н. приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

указать в резолютивной части приговора при назначении Колбасову С.Н. наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ об установлении ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

исключить указание на территорию Ильинского муниципального района и Ильинского городского поселения Ильинского муниципального района <адрес>,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что Колбасов С.Н. ранее судим, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Колбасову С.Н. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ,

смягчить наказание, назначенное Колбасову С.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.