Решение по делу № 11-57/2017 от 20.03.2017

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б.,рассмотрев частную жалобу Павловой А.В. на Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.02.2017г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.02.2017г. возражение Павловой А.В. относительно исполнения судебного приказа № ... от 30.09.2015г. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Павлова А.В. обратилась в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит № ... от 30.09.2015г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование жалобы указано, что доказательств вручения ей копии судебного приказа не имеется, отказ в отмене судебного приказа нарушает ее конституционное право на судебную защиту, поскольку она не имеет возможности привести свои доводы и аргументы в свою защиту. По существу у нее имеется спор по взысканной сумме задолженности, она не согласна начисленной суммой процентов и неустойки по договору.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФдело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи121 ГПК РФсудебныйприказ-судебноепостановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 23.06.2015 года № 25 «Оприменениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФподлежит применению также ксудебнымизвещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30, 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применениясудамиположений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015г. по заявлению ООО «АФК Система» мировым судьей был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по договору займа.

16.02.2017г. Павлова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, из которого следует, что Павлова А.В. имеет возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.02.2017г. возражения Павловой А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены. Как следует из обжалуемого Определения, основанием для возврата возражений явился пропуск Павловой А.В. 10- дневного срока для подачи возражений, а также то, что к заявлению не приложены соответствующие доказательства - документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применениясудамиположений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как видно из материалов дела, судебный приказ был направлен Павловой А.В. по адресу ее проживания, но конверт вернулся обратно с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, независимо от того, получила ли Павлова А.В. лично копию судебного приказа или не получила, 10-дневный срок для подачи возражений пропущен.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа – возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного десятидневного срока, Павлова А.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не приложила документы, подтверждающие невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод о том, что доказательств вручения ей копии судебного приказа не имеется, не может быть принят судом. Как было указано выше, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Получение почтовой корреспонденции на руки зависит от действий самого гражданина. При этом Павловой А.В. к поданному заявлению об отмене судебного приказа – возражениям относительно исполнения судебного приказа – не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод о нарушении ее конституционного права на судебную защиту суд находит необоснованным. Такое право не нарушено, поскольку в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выдается без разбирательства сторон и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.02.2017г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Павловой А.В. отказать.

Судья Урбашкиева Э.К.