Решение по делу № 33-7299/2022 от 15.08.2022

Судья Козлова С.В. № 33-7299/2022

№ 2-1-24/2022

64RS0004-03-2021-000314-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Максимову В.И., Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца, по встречному иску Максимова И.В. к Горшкову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21, о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Максимова В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца Горшкова В.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Горшков В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В.И., Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года в дорожно-транспортном происшествии погибла супруга Горшкова В.А и мать несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - Горшкова Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Максимов В.И., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, допустил Горшкову Н.Н. к управлению автомобилем марки «ВАЗ 3217230», государственный регистрационный знак № Примерно в 02 часа 00 минут 28 августа 2020 года Горшкова Н.Н., не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением автомобиля, совершила съезд в кювет. От полученных травм Горшкова Н.Н. скончалась в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково». Автомобиль, которым управляла Горшкова Н.Н., принадлежит на праве собственности Максимову И.В.

В связи с изложенным истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просил взыскать с Максимова В.И. и Максимова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства на несовершеннолетних детей в размере минимального прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области, ежемесячно в пользу каждого, до достижения ими возраста 18 лет; взыскать расходы на погребение в размере 72 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей и оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Ответчик Максимов И.В. обратился к Горшкову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, со встречным иском о возмещении наследниками ущерба, указав, что его автомобилю марки «ВАЗ 3217230», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Горшкова Н.Н., причинены технические повреждения. Смерть Горшковой Н.Н. наступила в результате ее действий, автомобиль на момент происшествия был технически исправен. С учетом уточнения исковых требований Максимов И.В. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 196 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года с Максимова В.И. в пользу Горшкова В.А., ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда размере 100 000 рублей на каждого. с Максимова В.И. в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскано 5 057 рублей 33 копейки ежемесячно на каждого до достижения ими совершеннолетия, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области. С Максимова В.И. в пользу Горшкова В.А. взысканы расходы на погребение в сумме 72 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей и оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Горшкова В.А. к Максимову И.В. отказано.

В солидарном порядке с Горшкова В.А., ФИО2, ФИО3 в пользу Максимова И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 124 рубля.

С Горшкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Максимов В.И. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В доводах жалобы ссылается на то, что Горшкова Н.Н. управляла транспортным средством на законных основаниях, так как была допущена к управлению автомобилем законным владельцем и управляла в его присутствии. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что Горшкова Н.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, а не потерпевшей, в связи с чем на владельца источника повышенной опасности не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области и Горшков В.А. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года Горшкова Н.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-3217230» (Лада Приора), регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги в районе с. Дубовое Духовницкого района Саратовской области со стороны р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области в сторону с. Григорьевка Духовницкого района Саратовской области, не выбрала безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет. От полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм Горшкова Н.Н. скончалась 28 августа 2020 года в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково». В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле также находился Максимов В.И.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении Горшковой Н.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, что следует из отказного материала № 48 КУСП № 331 от 11 марта 2021 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 308 от 29 сентября 2020 года, имеющемуся в отказном материале, смерть Горшковой Н.Н. наступила от травмы <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в едином комплексе комбинированной травмы и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями салона транспортного средства при нахождении Горшковой Н.Н. на месте водителя.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1722/1739/6-5 от 01 июля 2021 года следует, что неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля марки «ВАЗ 3217230», государственный номерной знак №, до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляемое движение данного транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с технической точки зрения, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 3217230», государственный номерной знак № является Максимов И.В., передавший указанное транспортное средство в пользование своему сыну Максимову В.И. на основании страхового полиса ОСАГО.

Погибшая Горшкова Н.Н. приходилась Горшкову В.А. супругой, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 - матерью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.16 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что Горшкова Н.Н. не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцам по первоначальному иску моральный вред на ответчика Максимова В.И.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание вину Горшковой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии и применил положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, с учетом указанных выводов суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1088, 1089, 1091, 1092, 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», удовлетворил требования Горшкова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, взыскав с ответчика также судебные расходы.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 128 от 20 мая 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в данной части не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, основанием требований о компенсации морального вреда, заявленных истцами по первоначальному иску, являются действия Горшковой Н.Н., которая не справившись с управлением автомобиля марки «ВАЗ 3217230» (Лада Приора), государственный номерной знак Т 060 ТК 64, совершила съезд в кювет, что повлекло впоследствии смерть Горшковой Н.Н. от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1722/1739/6-5 от 01 июля 2021 года следует, что техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению транспортным средством марки « ВАЗ 3217230», государственный номерной знак №.

Таким образом, несоблюдение Горшковой Н.Н. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде смерти виновника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика Максимова В.И. и смертью Горшковой Н.Н.

По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам потерпевшего, виновного в дорожно-транспортном происшествии и погибшего в результате него, владельцем транспортного средства, который в дорожно-транспортном происшествии не виновен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, а также расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Горшкова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Горшкова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО24, к Максимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещения вреда по случаю потери кормильца отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горшкова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО28, Горшкова ФИО29, к Максимову В.И., Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи