Решение от 24.10.2023 по делу № 33-6235/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-6235/2023

УИД 47RS0012-01-2022-001875-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре         Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 (2-1546/2022) по апелляционной жалобе Морозовой Е.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДУД» к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ДУД» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Морозова Е.А. в период с января 2016 года по март 2020 года являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>.

В указанный период ответчик являлась собственником названного жилого помещения, а в период с 15 мая 2017 года по 15 мая 2020 года была зарегистрирована в нем по месту пребывания, однако Морозова Е.А. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, за период с января 2016 года по март 2020 года у нее образовалась задолженность в сумме 114 568,95 рублей, которую истец предъявил ко взысканию. Также ООО «ДУД» Морозовой Е.А. начислены пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 25 960,12 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ДУД» удовлетворены частично. Суд взыскал:

- с Морозовой Е.А. в пользу ООО «ДУД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 908,93 рублей,

- с Морозовой Е.А. в доход бюджета МО «Лужский район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 757,27 рублей,

- с ООО «ДУД» в доход бюджета МО «Лужский район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 253,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДУД» к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив дело, определив о его рассмотрении в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Морозовой Е.А., а также в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ДУД» с ТСЖ «<данные изъяты>-2», истец является организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в названном доме (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года ООО «ДУД» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» Корскова А.В. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. на основании договора купли-продажи, приобрела в собственность у Петрова И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100-103), где зарегистрировалась по месту пребывания на срок с 15 марта 2017 года по 15 марта 2020 года (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года в отношении Морозовой Е.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина (л.д. 69-74).

На основании названного решения жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Морозовой Е.А. и расположенное по адресу: <адрес>, было реализовано с публичных торгов. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло к Булыгину И.В.

Таким образом, Морозова Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с января 2014 года по май 2020 года.

В период с января 2016 года по февраль 2020 года ООО «ДУД» по названному адресу были оказаны услуги по содержанию и ремонту помещений, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, а также услуги по капитальному ремонту помещений (л.д. 10-11), оплата которых Морозовой Е.А. не производилась, в связи с чем, у нее образовалась подлежащая взысканию задолженность за период с января 2016 года по февраль 2020 года в сумме 114 568,95 рублей, на которые истцом начислены пени в сумме 25 960,12 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ДУД», суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик являлась собственником жилого помещения, истцом представлены доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а также что 26 марта 2019 года в отношении Морозовой Е.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морозовой Е.А. в пользу ООО «ДУД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года в сумме 46 612,50 рублей и пени за несвоевременное внесение названной платы в сумме 5 296,43 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Морозовой Е.А. образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соглашается. Вместе с тем, она не может согласиться с выводом суда о моменте начала течения периода, за который названная задолженность может быть взыскана.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам ст.ст. 200 и 203 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве Морозовой Е.А. было возбуждено Арбитражным судом Новгородской области в январе 2019 года, что входит в заявленный ко взысканию период образования задолженности, о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Морозовой Е.А. в пользу ООО «ДУД» подлежала взысканию именно с этого периода.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, подателем жалобы является Морозова Е.А., правовое положение которой не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Вопреки изложенным доводам апелляционной жалобы, Морозовой Е.А. доказательства уплаты имеющейся перед ООО «ДУД» задолженности представлено не было, равно как и контррасчета спорной задолженности. В опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что в период с декабря 2018 года по 29 июня 2020 года Морозова Е.А. фактически проживала по адресу: <адрес>, а не по спорному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку факт непроживания лица в жилом помещении, собственником которого оно является, не освобождает названное лицо от бремени несения расходов по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.