Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2860/2017 ~ М-2487/2017 от 04.08.2017

                                         Дело №2-2860/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 октября 2017 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой О..А. к Шапочкину Е. В., Кривцову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кротова О.А. изначально обратилась в суд с иском к Шапочкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 27 июля 2015 года в 16-30 часов на перекрестке ул. Кравченко и ул. Зверева г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кротовой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шапочкина Е.В. в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.07.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кротова О.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. На указанное определение ею была подана жалоба, решением Ачинского городского суда от 21.09.2015 года определение инспектора ДПС от 28.07.2015 года изменено путем исключения из него выводов о нарушении Кротовой О.А. п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в ДТП не установлено. Считает, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность Шапочкина Е.В. застрахована не была. Кротовой О.А. организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению № А001-02-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 551, 71 рублей. Истцом понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о необходимости участия в осмотре автомобиля в размере 315, 40 рублей и расходы по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления истцом оплачено 2 500 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 852 рубля. Просит взыскать с Шапочкина Е.В. материальный ущерб в размере 128 551, 71 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 315, 40 рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 3 852 рублей (2-3).

26 сентября 2017 года в суд поступило заявление Кротовой О.А. об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с Шапочкина Е.В. и Кривцова А.С. (л.д. 64).

В судебное заседание истец Кротова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу и просила рассмотреть его в её отсутствие.

Ответчики Шапочкин Е.В., Кривцов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем личного получения судебной повестки. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных Кротовой О.А. исковых требований возражали, поскольку Кривцов А.С. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, кроме того, ДТП произошло в результате нарушения ПДД самим истцом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, решение стороной истца принято осознанно, с учетом требований ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Определением Ачинского городского суда от 07 августа 2017 года приняты меры по обеспечению исковых в виде наложения ареста на имущество Шапочкина Е.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – 132 551, 71 рублей (л.д. 29).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд усматривает правовые основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шапочкина Е.В., поскольку между сторонами спор отсутствует, истец Кротова О.А. отказалась от исковых требований, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2860/2017 по иску Кротовой О. АнатО. к Шапочкину Е. В., Кривцову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 07 августа 2017 года – отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                              Т.В. Парфеня