Решение по делу № 33-1165/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г. 33-1165/2020

24RS0046-01-2018-005042-09

                                         2.169г

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Толстихина Бориса Викторовича к АО «Фирма «Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г., которым с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Толстихина Б.В. взыскана стоимость устранения недостатков 76 891,20 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы представительские в суде 12 000 руб., по оплате экспертизы 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., штраф 5 000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 4 437,82 руб.,

в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 43 680 руб.;

в удовлетворении иска Толстихина Б.В. к МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстихин В.Б. обратился с уточненным иском к АО «Фирма «Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора от 31 августа 2017 г., с МО г. Дивногорск ему предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", строительство которого осуществляло АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, связанные с некачественной отделкой помещения, стоимость устранения которых составляет по заключению <данные изъяты> 132 703 руб., по заключению судебного эксперта <данные изъяты> 76 891,20 руб., последнюю стоимость просил взыскать в свою пользу с ответчиков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 40 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой», просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о данном ответчике, как о надлежащем, указывая, что не является застройщиком многоквартирного дома.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.39-50, т.2) обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, суд правильно установил, что между МО г.Дивногорск и истцом был заключен договор, в соответствии с которым в рамках реализации мероприятий программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" администрация г. Дивногорска передало, а Толстихин Б.В. получил жилое помещение по адресу: <адрес>.

АО "Фирма Культбытстрой" осуществляло строительство многоквартирного дома на основании заключенного с МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» договора от 18.03.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 132 703 руб., в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты> – 76 891,20 руб., не опровергнутым ответчиком.

По условиям вышеуказанного муниципального контракта АО "Фирма Культбытстрой" приняло на себя обязательство обеспечить безвозмездное устранение выявленных недостатков в течение 5 лет гарантийного срока и несет ответственность за скрытые недостатки в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Признавая надлежащим ответчиком АО "Фирма Культбытстрой", судебная коллегия исходит из того, МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств г.Дивногорска, в то время как АО "Фирма Культбытстрой" осуществляло строительство МКД, являясь его застройщиком.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Толстихина Б.В. к надлежащему ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» и взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков в сумме 76 891,20 руб.; и об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», который не несет перед истцом ответственность за качество строительных, монтажных и отделочных работ.

Далее, правильно установив, что ответчик, получив претензию истца 20.09.2018 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил его в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 01.10.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5 000 руб., штрафа в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до 5 000 руб., а также компенсации морального вреда, определенной судом в разумном и справедливом размере по 1 000 руб., определенном судом с учетом обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов исходя из требований разумности, не найдя оснований для присуждения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, поскольку ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не ссылался на недобросовестность истца, уменьшавшего исковые требования после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При рассмотрении спора судом ответчик не привел доводов и не ссылался на злоупотребление истом процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в разумном размере 12 000 руб. из оплаченных 40 000 руб.; по оформлению доверенности 1 900 руб., а также по оценке стоимости устранения недостатков 15 000 руб. из оплаченных 40 000 руб., учитывая, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.ст.56 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств того, что такая стоимость услуг не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора с МО г.Дивногорск истец не выразил претензий по качеству работ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, само по себе подписание договора не исключает возможности обнаружения имеющихся строительных недостатков и возникновение иных недостатков в будущем в процессе эксплуатации этого объекта.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.С.Тарараева

Судьи                 Е.Ю.Ашихмина

                Т.В.Тихонова