Решение по делу № 2-602/2023 (2-4547/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-602/2023                                                                                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            06 апреля 2023 года                                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 39 744,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 192,35 руб.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. обнаружил, что перерублен электрический кабель, питающий электроприборы в его летнем доме. Ответчик сказал ему, что кабель перерубил он. С целью восстановления электроснабжения он вынужден приобрести кабель ВВГ гост 3*10 20 м. на сумму 7 514,40 руб., изоленту 1 шт. на сумму 101,37 руб., гофтрубу 25/18 ПНД 20 м. на сумму 409,20 руб., трубу ПНД 32*2 20 м. на сумму 1220 руб. Кроме того понес убытки в виде потерянного заработка в размере 20 000 руб., а также, в связи с длительным отсутствием электроснабжения потерял продукты питания, которые хранились в холодильнике на сумму 10 000 руб. Для поездки в суд с целью подачи искового заявления он потратил на бензин 500 руб.

          В уточненных исковых требованиях, принятых протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с приобретением и заменой электрокабеля и сопутствующих товаров на сумму 9 244,97 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде расходов на бензин и оплаты государственной пошлины.

          Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

          Ответчик возражает относительно заявленных требований. Пояснил, что кабель проходит по его участку, мешает ему. Однако специально кабель не перерубал, а случайно задел, когда копал землю. Считает размер затрат на восстановление электроснабжения завышенным, так как истец мог соединить два конца электрокабеля, а не покупать новый кабель.

          Третье лицо пояснил, что истец попросил помочь его в восстановлении поврежденного кабеля. Он электрик, поэтому помог. Знает, что у истца поврежденный кабель был ВВГ НГ 3*10, длиной 20 метров. Точно такой же кабель по характеристикам и по длине истец купил, он помог его провести. Поясняет, что длина кабеля обусловлена необходимостью подключения электричества от «щитка до щитка». Также третье лицо пояснило, что гофротруба и труба ПНД были при выкапывании старой трубы и были повреждены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведений, представленных из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью нескольких физических лиц, в том числе истца, то есть является долевой собственностью с долей 1/60. Исходя из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № является фактически проездом и разделяет земельные участки истца и ответчика (л.д.109-125).

Также судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит линия электропередач, которая снабжает электричеством земельный участок истца.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, последний подключил к системе электроснабжения жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Точка присоединения: ближайшая опора новой ВЛ -0,4кВ от ТП-6333 (л.д.66-70). Актом разграничения балансовой ответственности, закреплено подсоединение к сетям электроснабжения строений на земельном участке с кадастровым номером № от линии ВЛ 0,4кВ (л.д.86-87). Договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие потребления электричества у ответчика (л.д.91-94).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «МРСК Урала» и ФИО6 достигнуто соглашение о присоединении к сетям электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.71-78).

Исходя из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ОАО «МРСК Урала» в связи с заключением договора присоединения к сетям электроснабжения дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.78-79). Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1240001:278, присоединен к Вл 0,4 Полевой ЦЭС (л.д.98-99). Договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие договорных отношений между ПАО «Пермэнергосбыт» и истцом (л.д.100-105).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, повредил сетевой электрический кабель, принадлежащий истцу, причинив тем самым незначительный материальный ущерб. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Между земельными участками истца и ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе истцу в размере 1/60. Кроме истца собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7 доля 27/60, ФИО8 доля 1/60, ФИО9 доля 1/60, ФИО10 доля ?, ФИО11 доля ?.

По земельному участку с кадастровым номером № проходит линия ВЛ-0,4, от которой присоединены к сетям электроснабжения строения находящиеся на земельных участках как истца, так и ответчика (л.д.76).

Сторонами не оспаривается, что линия электроснабжения (кабель электрический) от опоры Вл-0,4 проходила на момент рассматриваемых событий от столба и далее под землей до земельного участка истца с кадастровым номером №. Таким образом, судом установлено, что кабель электрический не проходил по земельному участку ответчика, а проходил по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности.

Мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено умышленное повреждение электрического кабеля со стороны ответчика. Данное постановление ответчик не обжаловал, из чего суд делает вывод, что последний с ним согласен.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО2 осуществлено повреждение электрического кабеля, принадлежащего истцу. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Говоря о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Для восстановления нарушенного права, истец осуществил покупку кабеля ВВГ 3*10 в количестве 20 м. на сумму 7 514, 40 руб., гофтрубу в количестве 20 м. на сумму 409,20 руб., изоленту на сумму 101,37 руб., трубу ПНД на сумму 1220 руб., всего на сумму 9 244,97 руб., что подтверждается кассовыми и товарным чеками (л.д.13-17).

Безусловно, необходимость приобретения указанных товаров – это способ восстановления своего права, при причинении ущерба имуществу. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности стоимости имущества размеру ущерба, которую он причини истцу. Таким образом, с учетом бремени доказывания, суд исходит из того, что приобретение истцом товара на сумму 9 244,97 руб. является способом восстановления права, в результате причиненного ущерба со стороны ответчика. Утверждение ответчика о возможности истца обойтись меньшими затратами является предположением, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Так, ответчик утверждает, что длины кабеля необходимо меньше, однако каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью утверждать об этом не приведено. Ответчик указывает, что можно было не заменять провод на новый, а скрепить разными способами концы перерубленного кабеля.

В то же время, восстановление права предполагает необходимость постановки истца в то положение, которое существовало до нарушения его права. В противном случае, истец вынужден, путем восстановления нарушенных свойств кабеля и трубы, получить имущество в худшем состоянии, нежели существовавшее до нарушения права. Как следует из п. 2.3.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), для кабельных линий, прокладываемых в земле должны применяться преимущественно бронированные кабели. Металлические оболочки этих кабелей должны иметь внешний покров для защиты от химических воздействий. Кабели с другими конструкциями внешних защитных покрытий (небронированные) должны обладать необходимой стойкостью к механическим воздействиям при прокладке во всех видах грунтов, при протяжке в блоках и трубах.

Таким образом, использование цельного электрического кабеля, вместе с изоляционной трубой является обязательным условием прокладки кабеля и необходимым в целях использования своего права истцом на получение услуги в виде электроснабжения. Это значит, что приобретение истцом нового кабеля, с изоляционной трубой, вместо уничтоженного ответчиком является необходимостью, а не желанием истца в целях восстановления своего права.

Истцом приобретена изоляционная лента. Данные расходы суд признает также необходимыми для восстановления своего права, так как теми же Правилами устройства электроустановок предусмотрена необходимость изоляции мест скруток и соединений электропроводов.

Ответчик утверждает, что никакой трубы гофры изначально не было, поэтому истец завышает сумму ущерба, однако третье лицо показало, что при разрытии поврежденного кабеля, гофра была и аналогичную по своим свойствам истец купил новую. Утверждение ответчика о заинтересованности третьего лица, суд признает надуманной, не основанной на каких-либо доказательствах. У суда не имеется сомнений в доводах третьего лица.

Показания допрошенного свидетеля ФИО11 по сути не доказывают и не опровергают доводы сторон. Свидетель показала, что видела, как истец и третье лицо выкапывают кабель.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в размере 9 244,97 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что в результате действий ответчика он переживал, неоднократно ответчик его оскорблял, угрожает уничтожением имущества, не дает спокойно жить.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, последующие действия ответчика, переживания истца относительно причиненного ему ущерба и необходимости восстановления нарушенного права, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 500 руб. как расходы по оплате стоимости проезда истца для подачи искового заявления, а также 1692,35 руб., как расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Необходимость осуществления поездки в Пермский районный суд Пермского края для подачи искового заявления судом расценивается как способ реализации действий по защите нарушенного права и безусловно относится к судебным расходам. Однако, как следует из руководящих разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как следует из справки ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края», стоимость проезда на общественном транспорте составляет 55 руб. по маршруту <адрес>, то есть от места проживания истца до Пермского районного суда (л.д.104).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде транспортных расходов в размере 110 руб.(55 руб.*2)

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1692,35 руб. (л.д. 2,3), исходя из цены иска 39 744,97, требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9 244,97 руб. как материальный ущерб, а также взыскать компенсацию морального вреда. Следовательно, по требованиям имущественного характера истец должен был оплатить 400 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб. Всего 700 руб., которые, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскиваются с ответчика в пользу истца. Остальная сумма фактически излишне оплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу при соответствующем обращении в суд, рассмотревшем исковые требования.

           Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 024,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты транспортных расходов в размере 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.04.2023

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                      М.Н. Сабиров

подлинный экземпляр находится

в гражданском деле №2-602/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-005294-68