Решение по делу № 33-11248/2018 от 08.10.2018

Судья Довыденко С.П.                        Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трещенко С. В. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трещенко С. В. к Русанову А. В., ООО «Коммерческий долговой центр» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ГАЗ 2844SA, VIN №, государственный номер Е810ВР154.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трещенко С.В. обратился в суд с иском к Русанову А.В., ООО «Коммерческий долговой центр» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В обоснование иска указал, что он по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Газель 2844А рег. знак Е810ВР 154. Из-за разъездного характера работы он не смог переоформить данный автомобиль на свое имя. В декабре 2017 г. обратился с заявлением в МРЭО на оформление автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На момент вынесения запрета на регистрационные действия автомобиль Русанову А.В. уже не принадлежал.

Истец просил суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Газель» марки 2844А рег. знак Е 810 ВР 154, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Трещенко С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что дело находилось в производстве суда более 3 месяцев.

Договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля заключен до принятия мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий, при этом автомобиль находится в его владении, он включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, работает на нем, у него разъездной характер работы, редко бывает дома, в связи с чем, не смог своевременно переоформить автомобиль на свое имя.

Полагает, что у него возникло право собственности на данный автомобиль, сохранение указанного запрета не является законным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Коммерческий долговой центр» является цессионарием по ранее принадлежавшему ЗАО «Райффайзенбанк» на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании с Русановой Е.Г., Русанова А.В. в солидарном порядке задолженности в размере 1 115 895,36 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Русанова А.В. задолженности по кредитному договору наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 2844SA, VIN №, рег.знак Е810ВР154.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство продано Русановым А.В. Трещенко С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Толкование во взаимосвязи указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал мер к совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, стороны сделки не предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Не совершение юридически значимых действий не освобождает лицо от наступления негативных последствий, вызванных таким бездействием.

Принимая во внимание указанные положения норм материального права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необоснованности исковых требований находит, что не совершение сторонами сделки регистрационных действий в отношении указанного имущества исключает переход права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем, основания для снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, учитывая, что истец не является собственником указанного транспортного средства, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств страхования им в качестве собственника вышеназванного транспортного средства своей гражданской ответственности, как владельца указанного автомобиля, а также несения им от своего имени бремени уплаты транспортного налога.

Таким образом, бесспорных доказательств фактической передачи автомобиля ответчиком истцу по сделке, имевшей место до наложения судебным приставом соответствующего запрета, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Сами по себе договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, в отсутствие вышеназванных доказательств, не свидетельствуют бесспорно о переходе права собственности на автомобиль.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи