Решение по делу № 8Г-3145/2024 [88-6013/2024] от 31.01.2024

УИД 03MS0131-01-2022-003733-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-6013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.02.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г., по гражданскому делу № 2-4/2023, по иску Гайсиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гайсина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.02.2023г. судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Гайсиной О.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.02.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.02.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. отменить как незаконные, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указав, что оснований для назначения дополнительной товароведческой экспертизы не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 87 ГПК РФ полагал необходимым назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции определение о назначении дополнительной товароведческой экспертизы незаконно и необоснованно суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доводы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.02.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Г. Дурнова