Решение по делу № 4А-301/2018 от 16.05.2018

Дело № 4-а-301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Федосеева А.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28.07.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 20.09.2017,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 28.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 20.09.2017, Зимин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Зимин М.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Защитник Федосеев А.Н. в защиту интересов Зимина М.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой сослался на отсутствие в действиях Зимина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Считает, что законные основания для проведения освидетельствования Зимина М.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов освидетельствования.

Полагает, что медицинское освидетельствование Зимина М.А. на состояние опьянения проведено с нарушениями закона, в частности, ему не была выдана копия справки об обнаружении клинических признаков опьянения, в акте медицинского освидетельствования неверно указано место жительства Зимина М.А., номер его водительского удостоверения, копия данного акта ему не вручалась, фактически исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, биологический объект на исследование направлен спустя сутки после его отбора.

Критикует вывод судьи областного суда, который со ссылкой на пункт 4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 (далее – Рекомендации) отклонил доводы заявителя о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Утверждает, что Зимину М.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, возможность ознакомиться с протоколами предоставлена не была, копии протоколов не вручены.

Считает, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как составлен ненадлежащим должностным лицом, полагает, что данный протокол мог быть составлен тем должностным лицом, которое проводило административное расследование. Ссылаясь на приведенные обстоятельства указывает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению.

Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, указывая, что он противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ.

Считает, что в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства, в частности видеоматериал, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, которые составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Полагает незаконным отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Считает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Считает, что судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 28.05.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Зимина М.А. в его совершении подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, в котором Зимин М.А. собственноручно указал: «За сутки выпил обезболивающую таблетку от головной боли». При составлении протокола Зимину М.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Зимина М.А. в соответствующей графе протокола (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Зимин М.А. управлял автомобилем с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому Зимин М.А. направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зимин М.А. согласился (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Зимина М.А. установлено состояние опьянения (л.д. 11);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой по результатам исследований у Зимина М.А. в биологическом объекте (моча) обнаружены: фенобарбитал (список III), кофеин и теобромин (л.д. 12);

видеоматериалом, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством Зимина М.А., прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также вынесение определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с разъяснением Зимину М.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. На видеозаписи также зафиксировано составление извещения Зимина М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13);

иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Зимина М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Зимин М.А. находится в состоянии опьянения, послужило его поведение, не соответствующее обстановке.

Изложенные в жалобе доводы о том, что у Зимина М.А. признаков опьянения не имелось, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

На медицинское освидетельствование Зимин М.А. был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Зимина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на законе.

Вопреки утверждению заявителя в материалах дела имеется бумажный носитель результата освидетельствования Зимина М.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ситуации, когда данное освидетельствование в отношении Зимина М.А. фактически было проведено, что не оспаривается заявителем, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для направления Зимина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Зимина М.А. проведено в соответствии с требованиями Порядка, в ходе медицинского освидетельствования Зимина М.А. выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Зимина М.А. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание фенобарбитала (список III), кофеина, теобромина.

При таких обстоятельствах факт нахождения Зимина М.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, соответственно, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы о том, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования фактически не проводилось, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARJМ-0595 было проведено исследование выдыхаемого Зиминым М.А. воздуха на наличие алкоголя, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не установлено.

Отсутствие повторного проведения исследования выдыхаемого Зиминым М.А. воздуха на наличие алкоголя нормам законодательства Российской Федерации не противоречит, поскольку, согласно пункту 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Доводы жалобы о недостоверности справки по результатам химико-токсикологического исследования, ввиду направления биологического объекта Зимина М.А. на исследование спустя сутки после его отбора, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В данном случае срок доставки образца биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию нарушен не был.

Оснований ставить под сомнение результат проведенного химико-токсикологического исследования не имеется.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Зимину М.А. не разъяснялись, опровергаются как подписью Зимина М.А. в соответствующей строке протокола, так и видеозаписью. Содержание данной видеозаписи, равно как и наличие письменных объяснений Зимина М.А. в протоколе об административном правонарушении, также опровергают доводы об отсутствии у Зимина М.А. возможности ознакомиться с содержанием составленных в отношении него протоколов.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, ввиду того, что данное должностное лицо не проводило в отношении Зимина М.А. административного расследования, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, на которой зафиксировано принятие в отношении Зимина М.А. мер обеспечения, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Кроме того, положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам для ведения видеозаписи принятия обеспечительных мер.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В удовлетворении ходатайства Зимина М.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства судьей районного суда мотивировано отказано (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства Зимина М.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не имелось.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зимина М.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зимину М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Тверского областного суда от 20.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Федосеева А.Н. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов