Решение по делу № 2-1243/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1243/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001247-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                  6 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Равиля Рафкатовича к Валиевой Маргарите Равильевне, Филиппову Вадиму Валерьевичу, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании недействительным права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к Валиевой М.Р. о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании недействительным права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 02.12.1997 в г.Новокузнецке на шахте «Зыряновская» произошел взрыв, в результате которого погиб брат истца Валиев Ринад. В связи с потерей кормильца, его матери ФИО7 в качестве компенсации была выделена квартира по адресу <адрес> куда она вселилась и где проживала. После смерти сына, у его матери начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, она периодически жила у него в квартире в республике Тыва, а когда ей становилось лучше, она возвращалась в г.Новокузнецк в спорную квартиру, но потом он снова забирал ее к себе, ухаживал вплоть до ее смерти, которая случилась 27.02.2009. Его дочь – ответчик Валиева М.Р. с 1999 года стала проживать в квартире бабушки, то есть в спорной квартире, зарегистрировалась в ней. К этому времени он с матерью дочери уже не поддерживал отношения, с дочерью они также не были близки. После того, как его мать умерла, дочь заверила его, что квартиру забрала Администрация г.Новокузнецка. Однако, в 2022 году ему стало известно, что дочь стала собственником спорной квартиры. Он пытался связаться с дочерью, но безуспешно. Затем он узнал, что его дочь стала собственником сорной квартиры на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2007, которым она была признана членом семьи нанимателя ФИО7, за ней признано право собственности на квартиру, и на МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка возложена обязанность заключить с ней договор найма жилого помещения. Однако, как видно из решения суда, судья не исследовал, на каком основании была предоставлена спорная квартире его матери Валиевой 3.И. и, как следствие, не изучен договор найма между ФИО7 и МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка. Однако в 2007 году его мать была жива, договор найма ею не расторгался, соответственно, ее жилое помещение незаконно было переоформлено на ответчика. Кроме этого, ответчик ввела его в заблуждение, пояснив, что квартира перешла в муниципальную собственность, из-за чего им были пропущены сроки для принятия наследства в виде данной квартиры. Таким образом, ответчик незаконно получила квартиру, принадлежащую своей бабушке, минуя его как наследника первой очереди. Учитывая изложенное, просит признать недействительным договор найма жилого помещения №Н-3997 от 15.05.2007, заключенный между МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка и Валиевой М.Р. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать недействительным право собственности на ? долю Валиевой М.Р. и ? долю ее сына Филиппова В.В. на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за ним.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппов В.В., МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка (т.1 л.д.133).

Представитель истца Сат А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проходившем посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не знал, что квартира была переоформлена на его дочь, так как она ему сказала, что квартиру забрала Администрация г.Новокузнецка. Полагает, что приватизация спорной квартиры, в соответствии с которой дочь истца и его внук стали собственниками квартиры, была проведена незаконно, поскольку наниматель, то есть мать истца, на тот момент была жива, и разрешение на приватизацию своей квартиры не могла дать в силу своего плохого состояния здоровья, договор найма ею не расторгался.

Истец Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании 02.09.2024 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1997 году на шахте «Зыряновская» погиб его брат <данные изъяты>. Позже матери от шахты выделили квартиру по адресу <адрес> В данной квартире мать прописала свою внучку – его дочь Валиеву М.Р. В 2000 году его дочь родила сына Филиппова Вадима, в 2003 году они с сыном переехали жить в г.Новокузнецк. Он же остался проживать с матерью в г. Кызыле, в 2004 году прописал мать у себя в квартире, выписав ее из квартиры в г.Новокузнецк. До момента своей смерти в 2009 году мать находилась под его присмотром, а его дочь все это время проживала в г.Новокузнецке. Он говорил дочери, что хочет привезти мать в г.Новокузнецк, чтобы оформить договор приватизации, но его дочь сказала, что квартиру забрали, так как бабушка в ней не проживала. Так как он ухаживал за матерью, он не смог выехать в г.Новокузнецк для решения данного вопроса. В 2022 году ему стало известно, что его дочь проживает в спорной квартире. Он сделал запрос и выяснил, что данная квартира принадлежит его дочери, поскольку она ее приватизировала в 2007 году. При этом ни его мать, ни он не давали разрешения на приватизацию квартиры в пользу дочери. О том, что его дочь продала квартиру в конце 2022 года, он узнал только в ходе рассмотрения данного дела. Полагает, что право собственности в данной квартире должно быть признано за ним, как наследником после смерти его матери.

Ответчик Валиева М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Направила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что с 1999 года она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире совместно с бабушкой, вела с ней общее хозяйство. В 2004 году бабушка выписалась из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в г.Кызыл, то есть перестала быть нанимателем квартиры. О том, что бабушка выехала из жилого помещения и была снята с регистрации, отец не мог ни знать, поскольку бабушка прописалась у него в доме, о чем свидетельствует домовая книга. В квартире осталась зарегистрированной только она. Договор найма жилого помещения был переоформлен на нее, как члена семьи нанимателя по решению суда, которое некем не оспорено. В 2008 году с согласия бабушки она оформила договор приватизации квартиры и стала собственником квартиры совместно с несовершеннолетним сыном, в связи с чем, полагает, что право на указанную квартиру перешло к ней на законных основаниях путем оформления договора приватизации квартиры, а не в порядке наследства, как указывает истец. Просит отказать Валиеву Р.Р. в иске (том 1 л.д.143-144).

Ответчики Филиппов В.В., МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, третьи лица Управление Росреестра по Кемеровской области, Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

        Согласно письменных объяснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, отдел по г.Новокузнецку ФИО6, действующей на основании доверенности, Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, площадью 40,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру 08.09.2022 зарегистрировано за Михайловым А.А. на основании договора купли-продажи от 02.09.2022, заключенного с Валиевой М.Р. и Филипповым В.В. (том 1 л.д.116).

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 672 ГК РФ (ред. от 12.08.1996, с изм. от 23.12.1997) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (часть 1).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2007, вступившим в законную силу 29.01.2007, истец Валиева М.Р. обратилась в суд с иском к МУ «ДЕЗ» о признании ее членом семьи нанимателя ФИО7 и заключении с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Судом было установлено, что нанимателем квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО7, которая на правах нанимателя зарегистрировала в жилом помещении свою внучку Валиеву М.Р. При рассмотрении дела суд, усмотрев основания для удовлетворения исковых требований, постановил: признать Валиеву М.Р. членом семьи ФИО7; признать за Валиевой М.Р. право на жилую площадь по <адрес>; обязать МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка заключить с Валиевой М.Р. договор найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д.171-172).

Учитывая, что обстоятельства заключения договора найма спорной квартиры, которые оспариваются истцом при рассмотрении данного дела, установлены решением суда от 18.01.2007, то данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Сведений об оспаривании данного решения суда, его отмене, суду не представлено.

На основании решения суда от 18.01.2007 между МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка и Валиевой М.Р. был заключен договор найма жилого помещения №Н-3997 от 15.05.2007, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> стала Валиева М.Р. (том 1 л.д. 173-174).

Таким образом, требования истца о признании недействительным данного договора найма жилого помещения являются необоснованными, поскольку данный договор заключен на законном основании, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которое являлось обязательным для исполнения уполномоченными органами.

Кроме того, истец полагает, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам незаконно, минуя его, как наследника первой очереди, после смерти матери, и просит признать недействительным данное право ответчиков.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец Валиев Р.Р. является сыном ФИО7, которая умерла 27.02.2009 (том 1 л.д.35-36). Доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти ФИО7 спорная квартира принадлежала ей по праву собственности, истцом не представлено и материалы дела не содержат

Согласно ст.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В материалах дела имеются документы по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, представленные по запросу суда МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», в соответствии с которыми с заявлением о приватизации спорного жилого помещения 30.05.2008 обратилась ответчик Валиева М.Р., действующая за себя и в интересах своего н/л сына Филиппова В.В. Из приложенных к заявлению документов следует, что в соответствии с Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 08.04.1998 спорная квартира была внесена в реестр объектов муниципальной собственности. Ответчик Валиева М.Р. на основании договора найма жилого помещения от 15.05.2007 являлась нанимателем данного жилого помещения. Согласно поквартирной карточке в квартире были зарегистрированы она и ее несовершеннолетний ребенок – Филиппов В.В., <данные изъяты> Бывший наниматель квартиры ФИО7 была снята с регистрационного учета с данного адреса 07.10.2004. От ФИО8 было представлено нотариально удостоверенное согласие от 05.06.2007 на приватизацию квартиры по <адрес> без ее участия и без включения ее в состав собственников. От участия в приватизации квартиры она отказалась (том 1 л.д.169-187).

Рассмотрев указанные документы, уполномоченный орган -Управление учета и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка принял решение о передаче из муниципальной собственности в собственность ответчиков спорной квартиры, в связи с чем между сторонами был заключен договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.07.2008, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано по ? доли за ответчиками Валиевой М.Р. и Филипповым В.В. После чего указанные собственники произвели отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 02.09.2022. Собственником квартиры с 08.09.2022 является ФИО12 Право собственности ответчиков Валиевой М.Р. и Филиппова В.В. на спорную квартиру прекращено 08.09.2022. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП «МЖЦ» от 03.06.2024, договором купли-продажи квартиры, выписками из ЕГРН (том 1 л.д.115, 116,118-119, 164-167).

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявленные истцом требования о признании недействительным права собственности ответчиков на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для регистрации права собственности являлся договор приватизации квартиры, который не был оспорен сторонами, третьими лицами. При рассмотрении настоящих требований, требований об оспаривании договора приватизации истцом также не заявлено.

Кроме того, в настоящее время собственником квартиры является Михайлов А.А., при этом, ни сделка ответчиков с ним, ни его право собственности на спорную квартиру также никем не оспорены что исключает признание права истца на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что право собственности ответчиков на спорную квартиру является недействительным, поскольку оформлено с нарушением его прав как наследника на данное жилое помещение, являются необоснованными, поскольку право на указанную квартиру перешло к ответчикам путем оформления договора приватизации квартиры, стороной которого он не являлся, а не в порядке наследования, как указывает истец. Кроме этого, наследодатель ФИО7 собственником данной квартиры на день своей смерти не являлась, в связи с чем нормы наследственного права в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Валиева Р.Р. не имеется и в иске ему следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении требований заявленных Валиевым Равилем Рафкатовичем к Валиевой Маргарите Равильевне, Филиппову Вадиму Валерьевичу, МБУ «Дирекция ЖКХ» о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании недействительным права собственности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья                                                                                         Иванькова Е.Н.

         Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.