Решение по делу № 33-16184/2022 от 15.09.2022

УИД 66RS0022-01-2021-001808-87 Дело № 33-16184/2022 (2-1534/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Меньшениной Наталье Геннадьевне, Субботиной Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Меньшениной Натальи Геннадьевны и третьего лица Борисовой Алевтины Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Меньшениной Н.Г., судебная коллегия

установила:

ответчику Меньшениной Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № <адрес> площадью 200 кв.м с кадастровым номером <№>:122, расположенный в <адрес>.

Земельный участок № <адрес> площадью 200 кв.м с кадастровым номером <№>:124, расположенный в <адрес>, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) Субботиной М.Г. и Меньшениной Н.Г.; оставшаяся 1/3 доли принадлежала М.Г.А.., умершему <дата>2011.

Истец СНТ № 78, ссылаясь на то, что ответчики Меньшенина Н.Г. (как владелец участка № <адрес> и после смерти отца М.Г.А. – собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на участок № <адрес>) и Субботина М.Г. (собственник 1/3 доли в праве на участок № <адрес>), ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ не исполняют, с учетом уточнений просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате целевых, членских и иных взносов с Меньшениной Н.Г. в сумме 38 558 руб. (за участок № <адрес> – 23135 руб., за участок № <адрес> (2/3) – 15423 руб.), с Субботиной М.Г. за участок № <адрес> (1/3) в сумме 7 712 руб., а также расходы по оплате госпошлины с Меньшениной Н.Г. в размере 1 323 руб., с Субботиной М.Г. – 265 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Меньшенина Н.Г. иск не признала. Указала, что действительно в её владении и пользования находятся земельные участки № <адрес> в СНТ № 78, вместе с тем основания для взыскания с неё денежных средств отсутствуют. Членом СНТ она не является, соответственно, нести расходы по оплате членских и целевых взносов не обязана. Доказательств фактического несения расходов истцом не представлено. Заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Субботина М.Г., третье лицо Борисова А.В. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Решением суда от 13.12.2021 (в редакции определения от 20.12.2021 об исправлении описки) иск частично удовлетворен. Судом с Меньшениной Н.Г. в пользу СНТ № 78 взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 9 525 руб., расходы по оплате госпошлины 333,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 1646,60 руб.; с Субботиной М.Г. в пользу СНТ № 78 взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 1 905 руб., расходы по оплате госпошлины 66,68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 329,40 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Меньшенина Н.Г. и третье лицо Борисова А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что размер целевых и членских взносов должен быть рассчитан в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что такой расчет истцом не представлен, размер взносов установлен произвольно и не основан на фактически понесенных и необходимых расходах СНТ. Полагает, что размер платы за создание, приобретение и содержание общего имущества товарищества, которая должна вноситься гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не должна быть равна размеру целевых и членских взносов, уплачиваемых членами СНТ. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя также решение суда полагает необоснованным.

Третье лицо в своей жалобе указывает на неизвещение о дате и времени судебного заседания, полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. Ввиду нарушения ее процессуальных прав она оказалась лишена возможности приводить доводы по существу заявленных требований и предоставлять доказательства в их обоснование.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Меньшенина Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что протоколы общих собраний членов СНТ не являются доказательством фактически произведенных затрат, не содержат информации о структуре расходов, в том числе расходов, понесенных товариществом для формирования общей инфраструктуры, которой пользуются ответчики. Размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных членами товарищества, материалы дела таких документов не содержат. Перечень имущества, принадлежащего СНТ и находящегося в пользовании ответчиков, истцом не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по взносам в СНТ (с учетом периода ее образования), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 01.01.2019) и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (действующего в настоящее время), Уставом СНТ № 78, утвержденным протоколом общего собрания № 8 от 16.03.2020.

Установив нахождение земельных участков ответчиков в пределах границ территории СНТ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт использования Меньшениной Н.Г. (ранее в том числе М.Г.А., правопреемником которого она является), а также Субботиной М.Г. общего имущества, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов представлено не было. Поскольку собственники земельного участка, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества, суд счел возможным взыскать с ответчиком образовавшуюся задолженность частично с учетом заявления о применении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по уплате взносов, наличии задолженности, размере доли в праве собственности на участок № <адрес> и вступлении Меньшениной Н.Г. в права наследования названным участком после смерти своего отца, применении срока исковой давности, как таковые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Меньшенина Н.Г. указывает на несогласие с размером заявленных ко взысканию взносов, полагая, что их размер не должен быть равен взносам, уплачиваемым членами товарищества, а также ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих несение расходов по обслуживанию имущества общего пользования, и впринципе отсутствие перечня такого имущества.

Вместе с тем судебная коллегия названные доводы находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные положения о внесении платы гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, были предусмотрены и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим до 01.01.2019.

Таким образом, из положений названных норм следует, что отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Закона № 217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Поскольку лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, суд обоснованно принял во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание СНТ.

Размеры взносов, из которых была определена подлежащая взысканию с ответчиков денежная сумма, были утверждены в установленном порядке решениями общих собраний членов СНТ.

Расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельных участков, закону не противоречит. При этом доказательств того, что размер оплаты для ответчиков превышает членские взносы членов СНТ, не представлено и из материалов дела не следует. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества истец в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, при неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имелось. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сведений о том, что ответчиками предпринимались меры, направленные на заключение договора на пользование конкретными объектами инфраструктуры, в материалы дела не представлено. Между тем ответчики не лишены возможности путем соглашения с СНТ определить конкретный перечень объектов общего имущества и соответствующих услуг, в использовании и получении которых они имеют необходимость и заинтересованы.

Доводы жалобы в части судебных расходов состоятельными не являются. Взысканный судом размер возмещения за услуги представителя отвечает требованиям разумности, не нарушает баланса прав и интересов сторон, определен с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о ее неизвещении о дате и времени судебного заседания состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13.12.2021, в котором было вынесено обжалуемое решение, третье лицо Борисова А.В. была извещена посредством телефонограммы (л.д. 139); контактный номер телефона для связи был указан ею в поданном суду заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 116).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой является предусмотренным законом и надлежащим способом уведомления о судебном заседании.

Доводы о том, что Борисова А.В. была лишена возможности дачи объяснений по существу заявленных требований и предоставления доказательств в их обоснование коллегия отклоняет.

Будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, а до этого – ознакомлена с материалами дела, третье лицо Борисова А.В. не воспользовалась принадлежащими ей в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, а именно в судебное заседание не явилась, в письменном виде свою позицию относительно исковых требований не представила.

Отказавшись от реализации своих прав, третье лицо приняла на себя риск связанных с этим последствий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит; оснований для переоценки представленных в дело доказательств и оснований для иных выводов по рассмотренному спору коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Меньшениной Натальи Геннадьевны и третьего лица Борисовой Алевтины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.