Решение по делу № 33-2829/2019 от 02.04.2019

судья Пивоварова Т.В. дело № 33-2829/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Севергазбанк» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Иск ПАО «Севергазбанк» к Павлиной Светлане Александровне, Невмержицкой Наталье Викторовне, Спичке Альбине Юрьевне оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ПАО «Севергазбанк» по доверенности Плетнева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Павлиной С.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    07 мая 2008 года между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и Павлиной (Кудряшовой) С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался в срок до 07 июня 2008 года предоставить заемщику денежные средства в сумме 150.000 рублей под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

    Пунтом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается 06 мая 2011 года включительно.

    Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Невмержицкой Н.В. (договор поручительства № от 07 мая 2008 года), Спички А.Ю. (договор поручительства № от 07 мая 2008 года).

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 мая 2011 года, с Кудряшовой С.А., Невмержицкой Н.В., Спички А.Ю. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» в солидарном порядке взыскана сумма долга по указанному кредитному договору: сумма основного долга в размере 99.941 рубль 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28.634 рубля 69 копеек, штрафная неустойка в размере 2.000 рублей, а всего 130.576 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.270 рублей 51 копейки с каждого ответчика.

    На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22 июня 2018 года с должников Кудряшовой С.А., Невмержицкой Н.В., Спичка А.Ю. в пользу ПАО «Севергазбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в кредитному договору № от 07 мая 2008 года за период с 10 февраля 2011 года по 29 мая 2018 года в размере 210.320 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.651 рубль 60 копеек.

    Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 22 октября 2018 года отменен.

    30 ноября 2018 года ПАО «Севергазбанк» обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Павлиной С.А., Невмержицкой Н.В., Спичка А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07 мая 2008 года с учетом уточнения в сумме 207.376 рублей 56 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 80.725 рублей 93 копейки, неустойка в размере 94.739 рублей 67 копеек, повышенные проценты в размере 31.910 рублей 96 копеек.

Ответчик Павлина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как банком исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Севергазбанк».

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года исполнено в полном объеме 29 апреля 2015 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области (л.д. 65).

С учетом объективной оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что коль скоро указанное выше решение по состоянию на 29 апреля 2015 года фактически было исполнено, то о наличии оснований для взыскания спорной задолженности истцу стало известно, начиная с 29 апреля 2015 года, после чего началось течение срока исковой давности, который закончился 29 апреля 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился в июне 2018 года, в районный суд указанное выше исковое заявление направлено истцом посредством услуг почтовой связи в ноябре 2018 года.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска материалы дела не содержат, поэтому суд правильно отказал во взыскании с ответчиков спорной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последнее погашение основного долга имело место быть 07 мая 2018 года в размере 232 рубля 64 копейки являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные утверждения апеллянта в ходе рассмотрения спора районным судом допустимыми и убедительными доказательствами не были подтверждены, а потому на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи