Решение по делу № 21-914/2021 от 09.08.2021

Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-914

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневостоного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН) Крадина Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 17 марта 2021 года должностное лицо – директор ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН Крадин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крадина Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Крадин Н.Н. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Крадина Н.Н. Тарасенко И.К., возражения представителей УФК по Приморскому краю Прокопенковой О.В., Перерва Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в том числе, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате более чем на 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бюджетные и автономные учреждения составляют на основе данных синтетического и аналитического учета месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и представляют ее вышестоящему органу в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 25 марта 2011 года № 33н.

Как следует из материалов дела, в результате плановой камеральной проверки, проведенной УФК по ПК в отношении ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН было установлено, что в балансе учреждения на ДД.ММ.ГГГГ на конец отчетного периода (на ДД.ММ.ГГГГ) по графе 8 «По деятельности по государственному заданию»: завышен остаток по коду сроки 260 «Дебиторская задолженность по выплатам (№)» на сумму ..., в связи с несвоевременным отражением первичных учетных документов от поставщиков на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 98,93% от общей суммы показателя по коду строки; занижен остаток по коду строки 410 «Кредиторская задолженность по выплатам №), всего на сумму ..., в связи с несвоевременным отражением первичных учетных документов от поставщиков на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100% от общей суммы показателя по коду строки.

Также первичные учетные документы на общую сумму ..., а именно: акт приема передачи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., представленный ПАО «ДЭК», акт приема передачи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., представленный ПАО «ДЭК», акты оказанных услуг/выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и на сумму ..., представленные ПАО «Ростелеком», не отражены в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором имели место факты хозяйственной деятельности и до момента сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к искажению бухгалтерской отчетности: по счету 206.23 «Расчеты по авансам по коммунальным услугам) дебиторская задолженность завышена на сумму ..., следовало отразить в сумме ... (авансовый платеж в ПАО «ДЭК»), отражено по счету 206.00 в сумме ...; по счету 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» не отражена кредиторская задолженность на общую сумму ..., в том числе по счету 302.21 «Расчеты по услугам связи» на сумму ..., по счету 302.26 «Расчеты по прочим работам, услугам» на сумму ... (задолженность перед ПАО «Ростелеком»), по счету 302.23 «Расчеты по коммунальным услугам» на сумму ... (задолженность перед АО «ДГК»).

Кроме того, искажена бухгалтерская отчетность - баланс на ДД.ММ.ГГГГ, в котором на конец отчетного периода (на ДД.ММ.ГГГГ) по графе 8 «Деятельность по государственному заданию»: завышен остаток по коду строки 260 «Дебиторская задолженность по выплатам (№)» на сумму ..., занижен остаток по коду строки 410 «Кредиторская задолженность по выплатам (№) всего на сумму ....

Баланс от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН Крадиным Н.Н. и предоставлен в Минобрнауки России.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крадина Н.Н. на должность директора ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН; приказом ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Крадина Н.Н. в должность директора ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН; трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ; приказом Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ «о сроках предоставления отчетности в 2020 году»; Уставом ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ; балансом ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН на ДД.ММ.ГГГГ; Положением «Об учетной политике ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН на 2019»; актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Крадиным Н.Н.. правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Крадина Н.Н. правильность выводов судьи Ленинского районного суда г. Владивостока не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

В силу части 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН является участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств и в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ обладает бюджетными полномочиями по ведению бюджетного учета, формированию и представлению бюджетной отчетности главному распорядителю бюджетных средств.

Предоставление главному распорядителю бюджетных средств недостоверной бюджетной отчетности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Крадина Н.Н. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку с субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Утверждение в жалобе о том, что Крадин Н.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ответственность за представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет именно главный бухгалтер, несостоятельно. Данный довод был предметом рассмотрения должностного лица УФК по Приморскому краю и судьи районного суда, ему дана подробная и мотивированная оценка в постановлении и решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Крадин Н.Н., являясь руководителем ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН, наделенным правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать нормы бюджетного законодательства РФ.

Крадин Н.Н. как должностное лицо - директор ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН не принял всех необходимых мер к представлению в Минобрнауки России достоверной бюджетной отчетности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Крадин Н.Н. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Само по себе наличие в штате учреждения должности главного бухгалтера не указывает на неправильное установление субъекта административного правонарушения. Приведенные в жалобе ссылки на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не свидетельствуют об обратном.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Административное наказание назначено директору ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН Крадину Н.Н. в пределах санкции части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судьёй решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук Крадина Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова