Решение по делу № 33-5822/2022 от 27.05.2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000193-86

Дело № 33-5822/2022 (№ 2-284/2022)

Судья Клепилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2022 дело по апелляционной жалобе Сладкова Евгения Валериевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать со Сладкова Евгения Валериевичав пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2014 года в размере 67 511 рублей 32 копейки, в том числе 59 646 рублей – основной долг, 7107 рублей 22 копейки – проценты, 758 рублей 10 копеек – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 34 копейки.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сладкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 16.08.2014 между АО «Альфа-Банк» и Сладковым Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № **. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 59948,68 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № ** от 18.06.2014, сумма кредитования составила 59948,68 руб., проценты за пользование кредитом - 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Сладков Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составляет 67511,32 руб. Задолженность образовалась в период с 18.05.2020 по 17.08.2020. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, 01.12.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сладкова Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 16.08.2014: просроченный основной долг – 59646 руб., начисленные проценты – 7107,22 руб., штрафы и неустойки 758,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,34 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает на то, что применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера начисленных процентов и пени на неуплаченную в срок сумму основного долга, что при постановлении оспариваемого решения судом не учтено.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2014 Сладков Е.В. обратился в ОАО «Альфа Банк» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в анкете-заявлении, условиях, содержащихся в Общих условиях договора, Индивидуальных условиях кредитования, в рамках которых просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты.

ОАО «Альфа Банк» на основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика открыл на имя Сладкова Е.В. карту «Мои покупки» номер **, выпущенной к счету карты «Мои покупки» № **, действительной до 30.09.2016, то есть совершил акцепт (принятие оферты клиента) следовательно, заключил договор потребительского кредита № **.

Сладков Е.В., получив карту, активировал ее и совершал расходные операции, то есть воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается распиской, выпиской по лицевому счету.

Согласно Индивидуальным условиям № ** от 16.08.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», лимит кредитования - 59948,68 руб. (п.1.), срок возврата кредита на оплату товара – 10 месяцев, кредит на оплату операций по карте погашается минимальными платежами в течение всего срока действия договора. Договор выдачи карты «Мои покупки» действует в течение неопределенного срока… (п. 2.), процентная ставка по кредиту на оплату товара – 15,99% годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте 39,90% годовых, срок действия беспроцентного периода 60 календарных дней (п. 4.), кредит на оплату товара и кредит на оплату операций по карте погашаются единым ежемесячным платежом; каждый единый ежемесячный платеж состоит из фиксированного платежа и минимального платежа: сумма фиксированного платежа 1470 руб. в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара; минимальный платеж, включает в себя сумму, равную 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте; дата погашения задолженности 16 число каждого месяца (п. 6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит (п. 3.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования. Проценты уплачиваются в сумме, рассчитанной по ставке, указанной в последнем Уведомлении об изменении условий кредитования, с даты такого изменения. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) на сумму фактической задолженности заемщика по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в сумме погашения задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет банка (п. 3.10). При неоплате минимального платежа в течение платежного периода проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.10. общих условий договора, на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания платежного периода (п. 3.12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства ответчику.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита Сладков Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

10.08.2021 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 01.12.2021 судебный приказ от 27.08.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.01.2022 задолженность Сладкова Е.В. по договору составляет 67 511,32 руб., в том числе 59646 руб. – основной долг, 7 107,22 руб. – проценты, 758,10 руб. – штрафы и неустойки.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 16.08.2014 в заявленном истцом размере в соответствии с представленным им расчетом, который ответчиком не оспорен, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,34 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов и неустойки, необходимости снижения взысканных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату кредитной задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора от 16.08.2014, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера неустойки – 758,10 руб. и основного долга – 59646 руб., что составляет 1,27%, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по договору в сумме 7107,22 руб., судебная коллегия также не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и на них, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова Евгения Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись