Решение по делу № 33-6284/2022 от 27.09.2022

УИД 47RS0006-01-2022-002482-83

суд первой инстанции № 2-3853/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И.., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. по гражданскому делу № 2-3853/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Емельяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Емельяновой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Емельяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: по невозвращенному основному долгу по состоянию на 24.03.2022 в размере 63568 руб. 439 коп., неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 25.09.2015 по 24.03.2022 в размере 328950 руб. 23 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 24.03.2022 в размере 60000 руб.; процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 63568 руб. 49 коп. за период с 25.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 63568 руб. 49 коп. за период с 25.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указывал, что 12.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Емельяновой Т.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151946 руб. 82 коп. под 35 % годовых сроком до 12.12.2016. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

По заявлению ООО «ССТ» на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 84860 руб. 66 коп., которая была ответчиком погашена 31.01.2022.

Ответчик Емельянова Т.Н. представила возражения, в которых просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, поскольку постановление судьи о взыскании суммы задолженности по основному долгу было исполнено только 31.01.2022, поэтому в силу разъяснений Верховного суда РФ, истец имеет право на взыскание суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, которая была заявлена в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № 12-003218, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151946 руб. 82 коп. на срок по 12.12.2016 под 35 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляла 5922 руб., сумма последнего платежа в размере 6063 руб. 45 коп., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 20.04.2018 с ответчика в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся за период с 12.12.2012 по 26.05.2015 в размере 84860 руб. 66 коп. Данная задолженность ответчиком была погашена 31.01.2022.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов и неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки по день исполнения ранее вынесенного постановления суда являются необоснованными и подлежат отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 84860 руб. 66 коп., что также следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскивался именно основной долг. Данное постановление суда было исполнено ответчиком 31.01.2022.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.196, 200,207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом заявления требований 14.04.2022, истец пропустил срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с 27.05.2015 по 12.12.2016, процентов и неустойки начисленной на указанную сумму, доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Также в силу 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исполнение ответчиком постановления судьи в части задолженности образовавшейся до 27 мая 2015 года, не свидетельствует, что ответчик признавала обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), т.е. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом.

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку положениями ст.ст.809,811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами и неустойка, уплачиваются по день погашения основного обязательствам. Требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму, взысканную на основании судебного приказа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 84860 руб. 66 коп. в установленные ГК РФ сроки исковой давности, погашение задолженности произведено ответчиком 31.01.2022, поэтому у истца имелись основания для взыскания процентов и неустойки на указанную сумму, с учетом ее частичного погашения, с учетом заявления срока исковой давности за период с 15 апреля 2019 года по 31 января 2022 года, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Сумма задолженности с 15.04.2019 по 26.08.2021 составляла 84860 руб. 66 коп., процентная ставка составляла 35% годовых, срок просрочки составляет 604 дня, сумма процентов 70306 руб. 47 коп. ((84860,66р. х 35% : 365 х 499 дн.) + (84860,66р. х 35% : 366 х 366 дн.). 26.08.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 1294 руб. 91 коп., проценты за период с 27.08.2021 по 06.09.2021 – 8 дн. составляет 641 руб. 05 коп. (83565,75р. х 35% : 365 х 8 дн.). 07.09.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 970 руб. 10 коп., проценты за период с 07.09.2021 по 14.09.2021 – 11 дн. составляет 871 руб. 21 коп. (82595,65р. х 35% : 365 х 11 дн.). 14.09.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 10858 руб. 85 коп., проценты за период с 15.09.2021 по 18.10.2021 – 34 дн. составляет 2338 руб. 82 коп. (71736,80р. х 35% : 365 х 34 дн.). 18.10.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 10905 руб. 71 коп., проценты за период с 19.10.2021 по 08.11.2021 – 21 дн. составляет 1224 руб. 95 коп. (60831,09 р. х 35% : 365 х 21 дн.). 08.11.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 55 руб. 07 коп., проценты за период с 08.11.2021 по 18.11.2021 – 10 дн. составляет 582 руб. 78 коп. (60776,02 р. х 35% : 365 х 10 дн.). 18.11.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 10865 руб. 38 коп., проценты за период с 19.11.2021 по 01.12.2021 – 13 дн. составляет 622 руб. 17 коп. (49910,64р. х 35% : 365 х 13 дн.). 01.12.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 385 руб. 90 коп., проценты за период с 02.12.2021 по 17.12.2021 – 16 дн. составляет 759 руб. 38 коп. (49524,74р. х 35% : 365 х 17 дн.). 17.12.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 10928 руб. 85 коп., проценты за период с 18.12.2021 по 19.01.2022 – 33дн. составляет 1221 руб. 32 коп. (38595,89р. х 35% : 365 х 33 дн.). 19.01.2022 ответчиком была погашена сумма в размере 11559 руб. 41 коп., проценты за период с 20.01.2022 по 31.01.2022 – 12 дн. составляет 311 руб. 10 коп. (27036,48р. х 35% : 365 х 12 дн.). Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 78879 руб. 97 коп.

Также за указанный период истец имеет право по взысканию неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за период с 15.04.2019 по 31.01.2022, которая с учетом установленной договором процентной ставки 0,5% в день с суммы просроченной задолженности составит 411725 руб. 74 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 31 января 2022 года, поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 30000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за взысканием процентов, с учетом того, что фактически ответчик погасила задолженность по кредитному договору, незначительный период просрочки, с учетом разъяснений, изложенных в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже учетной ставки, действующей на момент постановления решения.

В остальной части требования ИП Инюшин К.А. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма основного долга истцом погашена 31.01.2022, поэтому оснований для взыскания процентов и неустойки на будущее не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 3377 руб. 60 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года отменить в части взыскания процентов и неустойки. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Емельяновой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012: в размере 78879 руб. 97 коп. – по процентам за период с 15 апреля 2019 по 31 января 2022 года, 30000 руб. – по неустойке за период с 15 апреля 2019 года по 31 января 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. по взысканию процентов и неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с Емельяновой Т.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 3377 руб. 60 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.