Решение по делу № 33-1495/2022 от 09.06.2022

Судья Тлехуч К.А.                              дело № 33-1495/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-91/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 837 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом РОСБАНК по кредитному договору №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №,двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый в размере 837 000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 837 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 924 439 рублей 19 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №-ФЗ.

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 968 246 рублей 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль.

    В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что для установления наличия указанной задолженности и его размера суду первой инстанции надлежало истребовать у УФССП сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 и остатке его задолженности, что было судом проигнорировано и стало причиной принятия оспариваемого незаконного решения суда. Кроме того, судом не дана должная всесторонняя оценка добросовестности действий ответчика ФИО2 Действия, совершенные ответчиком при покупке автомобиля и постановке его на учет на свое имя, свидетельствуют о добропорядочном характере действий ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО«Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 924 439, 19 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества № №-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 968 246,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о неистребовании судом первой инстанции из УФССП сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Майкопский РОСП о предоставлении надлежаще заверенных копий исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий указанного исполнительного производства усматривается, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется, задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 Согласно данным ФИС ГИБДД-М России, транспортное средство Volkswagen Polo состоит на регистрационном учете за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно материалам дела, залоговый автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172). Соответственно, на момент совершения ФИО2 покупки транспортного средства спорный автомобиль уже был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

Следовательно, ответчик ФИО6 не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору по погашению кредита, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер№, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением на основании отчета об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной стоимости в размере 837 000 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации автомобиля не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Боджоков Н.К.

Судьи                                    Козырь Е.Н.

            Сиюхов А.Р.