Решение по делу № 33-3-8250/2023 от 24.08.2023

УИД № 26RS0012-01-2022-006073-90

дело № 2-109/2023

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-8250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полянской Т.А. – Брылевой С.В. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривошеевой Н.И. к Полянской Т.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, а соседнее домовладение № принадлежит ответчику Полянской Т.А.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Полянской Т.А. произошел пожар, при котором также было повреждено имущество истца Кривошеевой Н.И., что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик Полянская Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества), поскольку пожар произошел в комнате отдыха строения бани, расположенной на территории принадлежащего ей домовладения. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (удлинителя).

Учитывая изложенное, истец Кривошеева Н.И. просила суд взыскать с ответчика Полянской Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3596775 рублей, стоимость утраченных пожаром личных вещей и мебели в размере 943350 рублей, расходы на оплату услуг адвоката
в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере
30900,51 рублей (т. 1 л.д. 2-7, 42-48, 150-156).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от
02 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено взыскать с Полянской Т.А. в пользу Кривошеевой Н.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1633283 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16366,41 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 119-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полянской Т.А. – Брылева С.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы и доказательства незаконного возведения истцом Кривошеевой Н.И. мансардного этажа квартиры, который явился причиной распространения пожара квартиры истца и гибели ее имущества. Отмечает, что ликвидация пожара длилась более 5 часов по причине погодных условий, невозможности подать нужное давление воды в водяном колодце и вызвать дополнительные противопожарные силы и средства из других городов и районов.

Полагает, что в целях установления причинно-следственной связи между возведенной истцом мансардой и повреждением имущества в пожаре ответчик Полянская Т.А. просила суд назначить пожарно-техническую экспертизу, однако суд назначил проведение только оценочного экспертного исследования. Считает, что поскольку мансарда (где были расположены
две жилые комнаты) была возведена истцом Кривошеевой Н.И. в отсутствие разрешительной документации, указанная реконструкция квартиры не была ею узаконена, то есть являлась самовольной постройкой, а, следовательно,
она не прибрела на нее права владения, пользования и распоряжения. Отмечает, что большая часть заявленного истцом поврежденного имущества находилась именно в комнатах мансардного этажа, куда легла основная нагрузка по ликвидации пожара (залитие водой пожарной службой),
в то время как мансардный этаж был незаконно построен и незаконно использовался под складирование вещей.

Кроме того, указывает, что часть имущества (чайник и телевизор),
не были заявлены истцом, остатки этих вещей после пожара не были обнаружены, однако эксперт необоснованно вменил их в расчет ущерба истца, подлежащего возмещению. Указывает, что при проведении экспертного исследования не был установлен исходный материал домовладения истца Кривошеевой Н.И. до возникновения пожара, в том числе, его соответствие строительным и пожарным нормам. Экспертом не указано, как в результате пожара пострадали инженерные коммуникации первого этажа и другие предметы, в то время как согласно фотоматериалу видно, что данные повреждения возникли в результате залития его водой, а признаков горения
не наблюдается.

Отмечает, что при проведении осмотра поврежденного имущества вместе с экспертом истец Кривошеева Н.И. запретила ответчику
Полянской Т.А. войти во двор, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в экспертизе. Также отмечает, что в настоящее время истец произвела работы по демонтажу мансардного этажа, в связи с чем отсутствует возможность его повторного осмотра и проведения повторной экспертизы

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме (т. 2 л.д. 131-136).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что истцу Кривошеевой Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение, площадью 60,3 кв.м., этаж – 1,
с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-15, 119-137).

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, принадлежавшем ответчику Полянской Т.А.
на праве собственности, произошел пожар, в результате которого также было повреждено имущество истца Кривошеевой Н.И. (т. 1 л.д. 20-26).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» следует, что очаг пожара находился в помещении № жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего на момент пожара Полянской Т.А., в районе расположения холодильника.

Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (удлинителя) (т. 1 л.д. 16-19).

По факту возникновения пожара было вынесено постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в деянии ответчика Полянской Т.А. состава преступления (т. 1 л.д. 28-30).

В то же время, постановлением государственного инспектора
г. Ессентуки и Предгорного МО по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полянская Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей
(т. 1 л.д. 168-175).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной
ИП Акульшиным В.А., рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу Кривошеевой Н.И. в результате пожара, по состоянию на момент проведения оценки составляет
3596775 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Учитывая вышеизложенное, истец Кривошеева Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции,
по ходатайству стороны ответчика Полянской Т.А. на основании определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное дело» (т. 1 л.д. 211-214, 223-226).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2000386 рублей, из них:

- 522234 рублей – стоимость материала для строительства мансардного этажа (кровли);

- 270000 рублей – стоимость работ по строительству мансардного этажа (кровли);

- 113745 рублей – рыночная стоимость работ по демонтажу несущих конструкций поврежденных огнем;

- 452548 рублей – рыночная стоимость восстановительной стоимости ремонтных работ мансардного этажа;

- 644859 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа и общедомовых работ;

2) Рыночная стоимость идентифицированного по имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 466190 рублей (т. 2 л.д. 10-48).

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, стороной ответчика Полянской Т.А. было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное
ИП Храмовым А.А., согласно которому:

1) Произведенная реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, является самовольной и не соответствует требованиям действующих правил пожарной безопасности;

2) Нарушения действующих правил пожарной безопасности, допущенные при производстве реконструкции квартиры № по адресу:
<адрес>, способствовали распространению огня пожара из соседней квартиры № (т. 1 л.д. 69-118).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Полянской Т.А. (продавец) и третьим лицом Серебрянским С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, сведения о чем были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-181).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика Полянской Т.А.
в нарушении правил пожарной безопасности в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара, подтверждена надлежащими доказательствами по делу,
а, следовательно, с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу Кривошеевой Н.И. в результате пожара.

В то же время, суд исходил из того, что до произошедшего пожара истец Кривошеева Н.И. самовольно реконструировала принадлежащую ей квартиру, которая не была узаконена в установленном порядке и которая
не соответствовала требованиям пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных в отношении зарегистрированного недвижимого имущества истца и необходимости их удовлетворения в данной части.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины, при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», что непосредственный очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении № жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего на момент пожара ответчику Полянской Т.А., в районе расположения холодильника, а наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (удлинителя).

В связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества
(в частности, соседнего домовладения № истца Кривошеевой Н.И.), ответчик Полянская Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, который был ею уплачен.

Факт того, что ответчик Полянская Т.А. не оспаривала вынесенное
в отношении него постановление и оплатила назначенный ей административный штраф свидетельствует о том, что она признала неправомерность своих действий, повлекших возникновение пожара (то есть имеет место прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами).

Следовательно, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу Кривошеевой Н.И. материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ликвидацией данного пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, именно на ответчика Полянскую Т.А.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Полянской Т.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в результате неправомерных действий истца Кривошеевой Н.И. или иных лиц..

В целях всестороннего установления фактических обстоятельств дела,
а также правильного и обоснованного рассмотрения спора, судом первой инстанции было обоснованно назначено проведение оценочного экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принять во внимание выводы экспертного заключения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное дело»,
при определении стоимости восстановления домовладения истца Кривошеевой Н.И. по адресу: <адрес>,
<адрес>, и находящего в нем в момент пожара движимого имущества.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключено из стоимости причиненного истцу Кривошеевой Н.И. имущественного ущерба
в результате пожара стоимость восстановления мансардного этажа принадлежащего ей домовладения, поскольку согласно представленным материалах дела следует, что указанная перепланировка была произведена
ею самовольно, а, следовательно, руководствуясь положения
ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации она не приобрела право собственности на нее и не вправе требовать ее восстановительную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы и доказательства незаконного возведения истцом Кривошеевой Н.И. мансардного этажа квартиры, который явился причиной распространения пожара квартиры истца Кривошеевой Н.И. и гибели ее имущества, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он опровергается представленным в деле техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», где установлена наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара, а также постановлением о привлечении ответчика Полянской Т.А. к административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Какие-либо доказательства привлечения истца Кривошеевой Н.И. к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация пожара длилась более 5 часов по причине погодных условий, невозможности подать нужное давление воды в водяном колодце и вызвать дополнительные противопожарные силы и средства из других городов и районов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика Полянской Т.А. от гражданско-правовой ответственности, а доказательства наличия нарушений в действиях ГУ МЧС России по Ставропольскому краю их оспаривания их правомерности в установленном законом порядке
ею не представлены.

С учетом достаточности и полноты представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает необходимости для назначения по делу повторного судебного экспертного исследования.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
02 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полянской Т.А. – Брылевой С.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: