Решение по делу № 2-4302/2022 от 08.07.2022

№ 2-4302/2022

63RS0038-01-2022-005500-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                           город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Исенгуловой Н.Б.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адвант» (далее – ООО «Адвант») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 20.08.2012 приказом №53 она принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя.

Дополнительным соглашением № 0l от 07.06.2013 п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2015 в связи с выполнением работ по договору с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

Дополнительным соглашением №б/н от 25.06.2015 п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2016 в связи с выполнением работ по договору Advant-PGDC-2015 с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» от 01.07.2015.

Дополнительным соглашением №б/н от 20.06.2016 п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2017 года в связи с выполнением работ по договору Advant-PGDC-2015 с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №74/29 от 01.12.2016 ООО «Адвант Плюс» и №1379 от 01.12.2016 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» ФИО3 переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ».

Приказами №1071 от 05.09.2017 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» и №188 от 07.09.2017 ООО «Адвант» ФИО3 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

Истица полагает, что, учитывая, что место нахождения, персонал, учредители данных организаций полностью совпадают, перевод персонала из одной организации в другую осуществлялся, скорее всего, с целью неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, трудовым законодательством. Также в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, ООО «Адвант Плюс», ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ», ООО «Адвант» со всеми сотрудниками заключали трудовые договоры только сроком на один год.

07.09.2017 между ООО «Адвант» и ФИО3 заключен Трудовой договор №532, согласно п.5.1. которого договор является срочным и заключен по 30.06.2018 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2017от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19.04.2017 по 05.09.2017 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 07.09.2017 по 31.08.19 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением №б/н от 27.06.2018 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 28.06.2019 в связи с выполнением работ по договору № Advant Pharma-PGDC-2018».

Дополнительным соглашением №б/н от 24.06.2019 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2020 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.».

Дополнительным соглашением №б/н от 30.06.2020 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2021 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.».

Дополнительным соглашением №б/н от 25.06.2021 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2022 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.».

В период с 01.06.2020 по 03.11.2020 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 04.11.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком.

27.06.2022 ФИО3 почтовым отправлением получены уведомление о расторжении срочного трудового договора с указанием №, даты 22.06.2022; приказ №81, NCT0000532, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по основанию п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

ФИО3 полагает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, ввиду недостижения на момент увольнения ее ребенком возраста 3 лет. Также ФИО3 считает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок ввиду многократности его продления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО3 просила признать незаконным приказ ООО «Адвант» с указанием №81, №СТИ0000532, даты 30.06.2022 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по основанию п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, полученный ФИО3 27.06.2022 года.

Восстановить ФИО3 в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя.

Признать заключенный между ФИО3 и ООО Адвант» трудовой договор №532 от 07.09.2017 года заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Адвант» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Адвант» в пользу ФИО3 денежную компенсацию материального ущерба за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адвант», действующая на основании доверенности, ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, а также вынесения в адрес ООО «Адвант» частного определения в связи с выявленными нарушениями требований законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20.08.2012 приказом №53 ФИО3 (Кириллова) А.В. принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми работодателем с работником, п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 неоднократно излагался в редакции, содержащей сведения о том, что настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2015, по 30.06.2016, по 30.06.2017, соответственно, в связи с выполнением работ по договору с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

Приказами №74/29 от 01.12.2016 ООО «Адвант Плюс» и №1379 от 01.12.2016 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» ФИО3 переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ».

Приказами №1071 от 05.09.2017 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» и №188 от 07.09.2017 ООО «Адвант» ФИО3 переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

07.09.2017 между ООО «Адвант» и ФИО3 заключен Трудовой договор №532, согласно п.5.1. которого договор является срочным и заключен по 30.06.2018 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2017 от 01 июля 2017 года.

В период с 19.04.2017 по 05.09.2017 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 07.09.2017 по 31.08.19 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Впоследствии заключенный с ФИО3 срочный трудовой договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями путем изложения п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 в новой редакции, содержащей указание на новый срок действия договора в связи с выполнением работ по договору № Advant Pharma-PGDC-2018 (а именно по 28.06.2019, по 30.06.2020, по 30.06.2021, по 30.06.2022).

В период с 01.06.2020 по 03.11.2020 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 04.11.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 30.06.2022 №81 ФИО3 уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовые отношения, согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвёртого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (Статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, заключение работодателем с работником ФИО3 срочного трудового срока, равно как и увольнение в связи с истечением срока его действия, нельзя признать законным и обоснованным, несмотря на возражения стороны ответчика, указывающие на заключение договора с истцом на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной рекламным проектом и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента (ООО «Проктер энд Гембл»).

Так, одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключён на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного с ФИО6, настоящий договор является срочным и заключен по 30.06.2018 (с дальнейшей пролонгацией до 30.06.2022) в связи с выполнением работ по договору №№Advant Pharma-PGDC-2017 от 01 июля 2017 года (впоследствии по договору №№Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.).

При этом дополнительным соглашением от 13.05.2022 №15 к Договору от 01.07.2018 №Advant Pharma-PGDC-2018 срок действия Договора в части оказания услуг продлен до 30.06.2023, а в части завершения обязательства по расчетам до выполнения всех обязательств, то есть договорные отношения между ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Адвант» в настоящее время продолжаются. Штатным расписанием подтверждается наличие у работодателя должности, занимаемой ФИО3

Более того, заключение ответчиком с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» Соглашения на предоставление услуг (в частности, договоры от 01.07.2018, от 01.08.2018, от 01.07.2019, дополнительное соглашение от 13.05.2022) на определенный срок не должно отражаться на трудовых взаимоотношениях ООО «Адвант», как работодателя, с принимаемыми на работу работниками. Аналогия заключения при этом срочных трудовых договоров с работниками неприменима.

Помимо этого действующим законодательством предусмотрен ряд процедур, применяемых в случае необходимости внесения изменений в штатное расписание той или иной организации, сохраняющих гарантии работников при увольнении.

Сам по себе факт трудовой деятельности ФИО6 в рамках Программы, на которую ссылается сторона ответчика в своих возражениях, ее мероприятий, выполнение работ на территории торговых организаций, разъездной характер работы на служебном автомобиле также не подтверждает необходимость заключения срочного трудового договора, в связи с чем указанный довод возражений стороны ответчика на исковое заявление несостоятелен.

Иных доказательств невозможности заключения с ФИО3 трудового договора на неопределенный срок стороной ответчика не представлено.

Кроме того, нельзя достоверно признать, что трудовой договор заключен с ФИО3 на время выполнения заведомо определенной работы, поскольку неоднократно заключаемые истцом и ответчиком дополнительные соглашения о продлении срока действия договора фактически идентичны, также как и сами соглашения (договоры, дополнительное соглашение) о предоставлении услуг (описывают один и тот же предмет деятельности, в частности, по обеспечению поставки товаров, их выкладки, размещения рекламных материалов, консультирование клиентов и анонсирование рекламных акций), предполагающих постоянство выполнения указанных видов работ, не завершающихся каким-либо определенным конкретным результатом, кроме достижения цели стимулирования продвижению товаров.

Таким образом, неоднократное заключение ООО «Адвант» дополнительных соглашений с ФИО3 о продлении действия срока трудового договора позволяет суду прийти к выводу о том, что работник продолжает работу по истечении действия срока трудового договора.

Неоднократное заключение соглашений, договоров на предоставление услуг, длительные партнерские отношения между указанными организациями также свидетельствуют о стабильности сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               от 30.06.2022 №81 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом трудовой договор от 07.09.2017 №532, заключенный между ООО «Адвант» и ФИО3, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. С учетом характера нарушения трудовых прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку в период с 01.06.2020 по 03.11.2020 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 04.11.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство о вынесении в адрес ООО «Адвант» частного определения в связи с выявленными нарушениями требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Адвант» (ИНН 3445092643, ОГРН 1073460006762) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               от 30.06.2022 № 81 (табельный номер документа СТИ 0000532).

Восстановить ФИО3 (СНИЛС 153-326-051 32) в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя с 01.07.2022.

Признать трудовой договор от 07.09.2017 №532, заключенный между ООО «Адвант» и ФИО3, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Адвант» (ИНН 3445092643, ОГРН 1073460006762) в пользу ФИО3 (СНИЛС 153-326-051 32) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Адвант» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий                        п/п                                        А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2022    г.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции     пом. ФИО8                                             «_______»_________________________ 2022 г.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-4302/2022

    (УИД 63RS0038-01-2022-005500-88) Кировского районного суда г. Самары.