Решение по делу № 33-9100/2013 от 18.09.2013

Судья Нягу В.В. №33-9100/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зуева О.Г. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Совета ПАСО от 23.06.2011года - отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Зуева О.Г., возражения представителя Палаты адвокатов Самарской области – Кокина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев О.Г. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области (далее по тексту - ПАСО) о признании незаконным решения Совета ПАСО о прекращении статуса адвоката от 23.06.2011г.

    В обоснование своих требований указал, что 27.02.2013г. ему стало известно о решении Совета ПАСО от 23.06.2011г. о прекращении его статуса как адвоката. Основанием для прекращения статуса послужило заявление ФИО1 которая в последствии отозвала его в связи с примирением. Несмотря на вышеуказанное, заявление ФИО1 было рассмотрено без участия сторон, по итогам которого вынесено обжалуемое решение. О принятом решении Зуев О.Г. не был уведомлен.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Зуев О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ПАСО – Кокин А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Из материалов дела следует, что постановлением Президента ПАСО №№ от 12.04.2011г. в отношении адвоката Зуева Р.Г., осуществляющего адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «<данные изъяты>», было возбуждено дисциплинарное производство. Основанием для его возбуждения явилась жалоба ФИО1 (вх. № от 31.03.2011г.).

    Указанное постановление с предложением предоставить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в жалобе, уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дисциплинарного производства были направлены Зуеву О.Г. по адресу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (получено представителем коллегии согласно обратному уведомлению 29.04.2011г.) и на электронный индивидуальный почтовый ящик Зуева О.Г. Уведомление о переносе даты и времени рассмотрения дисциплинарного производства было направлено истцу по вышеуказанным адресам.

Объяснения по существу жалобы, адвокатское производство адвокатом Зуевым О.Г. не представлены.

09 июня 2011г. Квалификационная комиссия ПАСО, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 18,20-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Зуева О.Г. нарушений требований пунктов 1,4 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.1 ст.8, ч.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката - неисполнение адвокатом Зуевым О.Г. своих профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнение решений органов адвокатской палаты.

Решением Совета ПАСО от 23 июня 2011г. N № прекращен статус адвоката Зуева О.Г. за нарушение норм п.1,4 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч.1 ст.8, ч.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Копии решения Совета ПАСО от 23.06.2011г. были направлены 06.07.2011г. Зуеву О.Г. на адрес коллегии адвокатов «<данные изъяты>» и по адресу, указанному Зуевым О.Г. в заявлении от 14.04.2011г. Почтовые отправления адресатами не получены и возвращены по истечению срока хранения.

Возвращение почтовой корреспонденции по истечению срока хранения свидетельствует о том, что Зуев О.Г. отказался от получения копии решения Совета ПАСО от 23.06.2011г. При таких обстоятельствах Зуев О.Г. считается извещенным о принятом по дисциплинарному производству Советом ПАСО решении от 23.06.2011г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском им срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст.ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Прекращение статуса адвоката является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и относится к сфере трудового права.

Руководствуясь п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в части принятия судьей решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по основанию пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, а также ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения ПАСО), согласно которому, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

С момента вынесения решения ПАСО Зуев О.Г. к ответчику с заявлением о получении копии решения от 23.06.2011г. не обращался, о чем свидетельствует представленная в материалах дела справка Президента ПАСО от 03.04.2013г. Доводы Зуева О.Г., изложенные им в иске, о том, что о решении ПАСО ему стало известно 27 февраля 2013г. исследованы судом первой инстанции, установившего, что 11.04.2012г. Зуев О.Г. обратился к председателю квалификационной комиссии ПАСО с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Квалификационный экзамен Зуев О.Г. не сдал, статус адвоката ему не был присвоен. Таким образом, по состоянию на 11.04.2012г. Зуеву О.Г. было достоверно известно о прекращении в отношении него статуса адвоката, однако в установленный действующим законодательством трехмесячный срок решение ПАСО истцом в судебном порядке не обжаловано. Иск поступил в суд 10.06.2013г. и принят к производству суда определением от 14.06.2013г. Предъявление 05.03.2013г. искового заявления с аналогичными требованиями, оставленного судом определением от 26.04.2013г. без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу ст.204 ГК РФ оставление судом искового заявления по гражданскому делу без рассмотрения не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, так как начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Кроме того, на 05.03.2013г. срок на обращение в суд уже истек. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иные доводы жалобы не подлежат оценке апелляционной инстанцией, так как решение вынесено без исследования и установления иных обстоятельств по делу, кроме обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи