Решение по делу № 33-3086/2023 от 12.07.2023

Судья Ткаченко Т.В. № 33-3086-2023 УИД 51RS0007-01-2023-000940-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по иску Глебова В. А. к Рычину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Глебова В. А. – Абражей И. С. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 г.

установил:

Глебов В.А. обратился в суд с иском к Рычину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету ООО «УК «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89 600 рублей.

Просил взыскать с Рычина А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 89 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 31 888 рублей.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Глебова В.А. к Рычину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе представитель истца Глебов В.А. – Абражей И.С. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Приводит довод о том, что законодательство не исключает возможности предъявления исков к гражданам-ответчикам по месту их фактического постоянного или преимущественного проживания.

Отмечает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2022 г. адрес фактического проживания ответчика: ....

Кроме того указывает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что он постоянно зарегистрирован в городе ..., но фактически проживает по адресу: ..., которая приобретена в собственность.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Глебов В.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с настоящим иском к Рычину А.А., указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на постоянное проживание ответчика на территории города Апатиты не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзацы 7, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в городе Полярные Зори определяет осуществление его гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Полярнозоринского районного суда Мурманской области.

Ссылка в частной жалобе на то, что фактическое проживание ответчика в городе Апатиты подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениями ответчика, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что местом преимущественного и постоянного проживания ответчика является город ..., соответственно, не может учитываться при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный спор подлежит разрешению Полярнозоринским районным судом Мурманской области, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судом нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Глебова В. А. – Абражей И. С. – без удовлетворения.

Судья